Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-17583/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио частично удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальных требований отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 28.05.2015 года в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N 63, принадлежащей ответчику. Причиной залива явился свищ на подводке металлопласта (непроектный) на системе ГВС в ванной комнате. В результате квартира истца требует восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составляет сумма

Истец фио просит суд взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что действительно в принадлежащей ей квартире прорвало трубу, в результате чего произошел залив, однако, не согласна с заявленным размером ущерба, представила отчет об оценке N 19.11.015-1 ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения фио, представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона

Судом установлено, что фио (после заключения брака фио) является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 10).

Ответчик фио является собственником квартиры по адресу: адрес и зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

Факт причинения ущерба истцу по вине ответчика подтверждается актом комиссионной проверки ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" N 571 от 28.07.2015 года, согласно которого в квартире 63 подтекает металлопласт (непроектный) на ГВС - нет доступа (облицовано плиткой), перекрыт вентиль ГВС - течь прекратилась.

В указанном акте отражены повреждения, полученные в результате залива квартиры истца.

Согласно отчета N А телефон/5-3 от 24.07.2015 года "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта" квартиры, расположенной по адресу: адрес стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате течи трубы ГВС в квартире ответчика, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу несет ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио об отсутствии ее вины в причинении ущерба, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.

В нарушение положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио не представлено доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по вине ответчика, в связи с чем, суд обоснованно возложил ответственность за ущерб причиненный заливом квартиры на ответчика фио и взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы фио о завышенном размере ущерба, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик отказалась.

По ее ходатайству судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно выводов экспертов АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы составляет сумма, на дату залива - сумма, что превышает заявленный истцом размер ущерба, и подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма, из которых сумма - расходы на оценку, сумма - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, сумма - уплаченная госпошлина.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что договор на оказание юридической помощи заключен и оплачен не истцом фио, а фио отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что фио на имя фио была выдана доверенность, на основании которой фио и был заключен договор на оказание юридических услуг от имени фио (л.д. 141).

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец фио не является собственником квартиры, в которой произошел залив, так как свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру выдано на имя фио, поскольку фамилию "Наумова" истец изменила на "Галкину" в связи с регистрацией брака.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи