Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-19308/15

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УЗавтоРус" по доверенности Атаевой С.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "УЗавторус", Закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУ авто-Воронеж", Кан Ю.Л. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" с Общества с ограниченной ответственностью "УЗавторус", Закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", Кан Ю.Л. задолженность в размере задолженность в размере ******* руб. ******* коп., из которых сумма основного долга - ******* руб. ******* коп., сумма просроченного основного долга - ******* руб. ******* коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга - ******* руб., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - ******* руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N ******* от 23.05.2013 года между истцом и ООО "УЗавтоРус"; в редакции дополнительного соглашения N******* от 09.01.2013 года, согласно приложению N*******, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ******* руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о последующем залоге товаров в обороте N ******* от 22.04.2013 года, между истцом и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"; в редакции дополнительного соглашения N******* от 22.04.2013 года, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ******* руб.

Взыскать в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" с Общества с ограниченной ответственностью "УЗавторус" госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" с Закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" с Кан Ю.Л. госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У с т а н о в и л а:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство то страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УЗавторус", Закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУ авто-Воронеж", Кан Ю.Л. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2012 года между банком и ООО "УЗавтоРус" был заключен договор об оказании услуг по открытию документарного аккредитива N *******.

В соответствии с договором банк обязался открыть аккредитив на сумму ******* руб. для осуществления расчетов по контракту от 02.11.2012 года, заключенному между ООО "УЗавторус" и IVECO S.P.A *******.

Стороны определили порядок возмещения задолженности по аккредитиву, при этом банком начислялись проценты по ставке 22 % годовых.

ООО "УЗавтоРус" не исполнил свои обязательства по уплате процентов, полученных в рамках финансирования задолженности по договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены: договор о залоге товаров в обороте N ******* от 23.05.2013 года между истцом и ООО "УЗавтоРус"; договор о последующем залоге товаров в обороте N ******* от 22.04.2013 года, между истцом и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"; договор поручительства N******* от 21.11.2012 года, между истцом и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"; договор поручительства N******* от 30.08.2013 года, между истцом и Каном Ю.Л.

Поскольку обязательства не были ответчиками исполнены, образовалась задолженность в размере ******* руб. ******* коп., из которых ******* руб. - сумма срочного основного долга, ******* руб. - сумма просроченного основного долга, ******* руб. ******* коп. - обязательства по возврату срочных процентов за пользование кредитом, ******* руб. 23 коп. - обязательства по возврату просроченных процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере ******* руб., ******* руб. ******* коп. - обязательства по уплате неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Ответчикам направлялись требования о погашении суммы задолженности, которые не были исполнены.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ******* руб., проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, неустойку по 0,2 % от просроченной суммы за каждый день, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ******* руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о последующем залоге товаров в обороте, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ******* руб., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

В ходе слушания дела требования истца были уточнены и он просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ******* руб. ******* коп., из которых сумма основного долга - ******* руб. ******* коп., сумма просроченного основного долга - ******* руб. ******* коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - ******* руб. ******* коп., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп.

Также истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N ******* от 23.05.2013 года между истцом и ООО "УЗавтоРус"; в редакции дополнительного соглашения N******* от 09.01.2013 года, согласно приложению N*******, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ******* руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о последующем залоге товаров в обороте N ******* от 22.04.2013 года, между истцом и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"; в редакции дополнительного соглашения N******* от 22.04.2013 года, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ******* руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство то страхованию вкладов" по доверенности Бондаренко К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные требования.

Ответчики ООО "УЗавторус", ЗАО ПИИ "УзДЭУ авто-Воронеж", Кан Ю.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "УЗавтоРус" по доверенности Атаева С.М., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", ответчика Кан Ю.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство то страхованию вкладов" по доверенности Чернышову Е.Н., представителя ответчика ООО "УЗавторус" по доверенности Атаеву С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 21.11.2012 года между банком и ООО "УЗавтоРус" был заключен договор об оказании услуг по открытию документарного аккредитива N *******.

В соответствии с договором банк обязался открыть аккредитив на сумму ******* руб. для осуществления расчетов по контракту от 02.11.2012 года, заключенному между ООО "УЗавторус" и IVECO S.P.A *******.

Стороны определили порядок возмещения задолженности по аккредитиву, при этом банком начислялись проценты по ставке 22 % годовых.

ООО "УЗавтоРус" не исполнил свои обязательства по уплате процентов, полученных в рамках финансирования задолженности по договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены: договор о залоге товаров в обороте N ******* от 23.05.2013 года между истцом и ООО "УЗавтоРус"; договор о последующем залоге товаров в обороте N ******* от 22.04.2013 года, между истцом и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"; договор поручительства N******* от 21.11.2012 года, между истцом н ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"; договор поручительства N******* от 30.08.2013 года, между истцом и Каном Ю.Л.

Поскольку обязательства не были ответчиками исполнены, образовалась задолженность.

Ответчиками не представлено доказательств того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке.

Однако при определении подлежащих взысканию сумм, в сумму задолженности ошибочно была включена сумма долга в размере ******* руб. ******* коп., что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности (т. 1 л.д. 175-178). Вследствие изложенного, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания указанной суммы подлежит изменению, с исключением ее из решения.

В остальном, суд первой инстанции правомерно установил, что с ответчиков следует взыскать суммы просроченного основного долга в размере ******* руб. ******* коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ******* руб. ******* коп.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в сумме ******* руб., а также неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере ******* руб., считая, что решение в этой части постановлено законно и обоснованно.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N ******* от 23.05.2013 года, заключенному между истцом и ООО "УЗавтоРус"; в редакции дополнительного соглашения N******* от 09.01.2013 года, согласно приложению N*******, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ******* руб., а также на имущество, заложенное по договору о последующем залоге товаров в обороте N ******* от 22.04.2013 года, заключенному между истцом и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"; в редакции дополнительного соглашения N******* от 22.04.2013 года, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ******* руб.

При этом суд первой инстанции верно установил, что стоимость заложенного имущества в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Кроме того, взыскание судебных расходов судом произведено по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и отмене или изменению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года изменить в части взыскания суммы долга, приняв в этой части новое решение.

Взыскать солидарно в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" с Общества с ограниченной ответственностью "УЗавторус", Закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", Кан Ю.Л. сумму просроченного основного долга - ******* руб. ******* коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга - ******* руб., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - ******* руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УЗавтоРус" по доверенности Атаевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи