Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-19758/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭлитКомлекс" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Соломина Константина Эдуардовича к ООО "ЭлитКомлекс" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭлитКомлекс" в пользу Соломина Константина Эдуардовича в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства в сумме 153 847 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 153 847 руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 158 847 руб. 26 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы в суме 732 руб. 78 коп., телеграфные расходы в сумме 1194 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Соломина Константина Эдуардовича к ООО "ЭлитКомлекс" об обязании передать объект долевого строительства и о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЭлитКомлекс" в доход бюджета в г. Москвы госпошлину в сумме 6276 руб. 95 коп.

установила:

Истец Соломин К.Э. обратился в суд с требованиями к ООО "ЭлитКомлекс" об уменьшении цены, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Щ-15-391 от 25.06.2014 года, в соответствии с условиями которого застройщик должен передать ему в срок до 15.12.2015 года объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры, расчетной площадью 48,74 кв.м, расположенную на 13-м этаже в секции 4 жилого дома по адресу: Московская область г. Щелково мкр. Потапово корп. 15, а участник - оплатить ее стоимость в размере 3061972 руб. 80 коп. 28 марта 2015 года им было получено уведомление о готовности квартиры и необходимости принять ее в течение 2 месяцев. При осмотре квартиры 08.02.2015 года были выявлены недостатки, которые застройщик обязался исправить в течение 45 дней, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил, в связи с чем 01.06.2015 года ему была вручена претензия. Согласно заключению специалиста АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N 1250/07-15 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 153847 руб. 26 коп. Допущенные ответчиком нарушения его прав потребителя причинили ему моральный вред. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены товара имеющего недостатки денежные средства в сумме 153847 руб. 26 коп., неустойку за нарушение 20-денвного срока устранения недостатков за период с 20.06.2015 года по 27.08.2015 года в размере 153847 руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 732 руб. 78 коп., телеграфные расходы в сумме 1194 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Кроме того, просил обязать ООО "Элит Комплекс" передать ему объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Истец Соломин К.Э. в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Капчинскую А.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ЭлитКомлекс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик письменных возражений на иск не представил, не явился.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит ООО "ЭлитКомлекс" по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию представитель ООО "ЭлитКомлекс" Пантелеев А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Соломин К.Э. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что 20 сентября 2010 года между истцом Соломиным К.Э. и ответчиком ООО "ЭлитКомлекс" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Щ-15-391 от 25июня 2014 года, в соответствии с условиями которого застройщик должен передать ему в срок до 15 декабря 2015 года объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры, расчетной площадью 48,74 кв.м, расположенную на 13-м этаже в секции 4 жилого дома по адресу: Московская область г. Щелково мкр. Потапово корп. 15, а участник - оплатить ее стоимость в размере 3 061 972 руб. 80 коп.

Во исполнение условий, предусмотренных п.п. 2.1, 4.1 указанного договора истец полностью и своевременно внес долю путём перечисления ответчику денежных средств в размере 3 061 972 руб. 80 коп.

28 марта 2015 года истцом было получено от застройщика уведомление о готовности квартиры и необходимости принять ее в течение 2 месяцев. При совместном осмотре квартиры 08.02.2015 года истцом были выявлены недостатки, которые застройщик обязался исправить в течение 45 дней, что подтверждается актом осмотра квартиры, однако данное обязательство в установленный срок не исполнил.

23 мая 2015 года в адрес ООО "ЭлитКомлекс" истцом была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении в 2-недельный срок зафиксированных в акте недостатков, полученная его уполномоченным сотрудником 01 июня 2015 года. Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, перечисленные в акте осмотра недостатки застройщиком до настоящего времени не устранены.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков объекта долевого строительства документально подтвержден, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ЭлитКомлекс" в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства в сумме 153847 руб. 26 коп.

При этом, суд принял во внимание заключение специалиста АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N 1250/07-15, согласно которого среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 153847 руб. 26 коп.

Поскольку судебная коллегия для проверки доводов ответчика о завышенном размере устранения имеющихся в квартире недостатков, назначила судебную комплексную строительно-техническую экспертизу АНО "НИИ лаборатория экспертизы и оценки", согласно заключения которой стоимость устранения недостатков, указанных в актах осмотра квартиры от 13 декабря 2014 года и 08 февраля 2015 года в квартире N391 дома 19 мкр. Богородский г.Щелково Московской области на дату проведения экспертизы составляет 63115 рублей.

Судебная коллегия полагает, что необходимо руководствоваться заключением проведенной судебной экспертизы и изменяет решение суда в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства и взыскивает сумму- 63115 рублей.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету за период с 20 июня 2015 года по 27 августа 2015 года и составляет 313848 руб. 41 коп., суд взыскал с учетом предусмотренного законом ограничения неустойку в размере 153847 руб. 26 коп.

Однако, судебная коллеги полагает, что решение в данной части также подлежит изменению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки в сумме ( 63 115 рублей :100 Х 3 Х 68дней = 128 754 рубля 60 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает неустойку до 30 000 рублей.

При снижении размера неустойки судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не принял квартиру, акта приема-передачи не подписывал, кроме того, доказательств того, что недостатки являются существенными и не позволяют использовать объект по назначению - не представлено. Согласно уведомления N391/3 от 19 октября 2015 года все недостатки, на которые ранее ссылался истец были устранены.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правильно удовлетворил требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Соломина К.Э. штрафа, однако, коллегия изменяет размер штрафа и взыскивает штраф в сумме - 51 557 рублей 50 коп. (63 115рубля + 30000 рублей + 10 000 рублей :2 = 51 557рублей 50 коп.

Согласно представленному истцом соглашению об оказании юридической помощи N 0236/0705/15 от 07 мая 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 07 мая 2015 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме в суде первой инстанции 60 000 руб. 00 коп. и 12 000 рублей в суде апелляционной инстанции, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими возмещению проигравшей спор стороной.

Вместе с тем, с учетом категории сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, размер заявленных расходов судебная коллегия считает чрезмерно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу об их уменьшении и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 32 000 руб. 00 коп.

( 30 000 за участие представителя в суде первой инстанции и 2000 рублей за участие в апелляционной инстанции).

Подтвержденные расходы истца на оплату экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп., на оформление доверенности в сумме 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы в суме 732 руб. 78 коп., телеграфные расходы в сумме 1194 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп., в соответствии с нормами ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми расходами для защиты прав истца в судебном порядке и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу Соломина К.Э., однако взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (16 000 рублей Х 41%= 6560 рублей) за проведение экспертизы, почтовые и телеграфные расходы 732 рубля 78 коп. +1194 рубля 87 коп Х 41%=790 33 коп., расходы за оформление доверенности взысканы судом правильно в полном размере 1200 рублей и у судебной коллегии не имеется основания для его уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям истца составляет 4024 рубля 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО "ЭлитКомлекс" в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года - изменить.

Взыскать с ООО "ЭлитКомлекс" в пользу Соломина Константина Эдуардовича в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства в сумме 63 115 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 51 557 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 6560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. 00 коп., почтовые и телеграфные расходы в сумме 790 рублей 33 коп.

В остальной части решение суда об удовлетворении исковых требований Соломина Константина Эдуардовича к ООО "ЭлитКомлекс" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины 300 рублей, об отказе в требованиях об обязании передать объект долевого строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитКомлекс" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭлитКомлекс" в доход бюджета в г. Москвы госпошлину в сумме 4 024 руб. 60 коп.

Председательствующий:

Судьи: