Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-19827/12 (ключевые темы: банковские карты - гражданско-правовая ответственность - письменное заявление - межрегиональная инспекция - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-19827/12

28 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе Лобаса Р.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лобас Р.Ю. к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

У с т а но в и л а:

Лобас Р.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере ******* руб., судебных расходов в размере ******* руб., компенсации морального вреда ******* руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является держателем банковской карты VISA Electron, с которой 06 февраля 2011 года были списаны денежные средства из банка, находящегося на территории ******* на общую сумму ******* руб. в указанный период времени истец находился в Москве, считает, что операции по снятию денежных средств имели место по вине ответчика, не принявшего надлежащих мер по защите и идентификации операций по банковской карте истца, чем нарушил его права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лобас Р.Ю. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Вениаминова К.И., заявленные требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, указывая на неправильное применение к сложившимся правоотношениям сторон п.1.14 Условий получения и использования личных международный банковский карт, неверное толкование норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лобаса Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Вениаминову К.И., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Лобас Р.Ю. и ОАО "Мастер-Банк" был заключен договор банковского счета N******* с целью осуществления безналичных расчетов, истцу выдана банковская карта VISA Electron N*******.

В соответствии с п. 1.14 Условий получения и использования личных международных банковских карт MasterCard и VISA "Мастер-Банк" (ОАО) и открытия специального карточного счета, держатель несет ответственность за надежное хранение карты/карт, обязан незамедлительно информировать Банк в случае утраты и/или незаконного использования карты. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с использование карт/карты третьими лицами (в том числе дополнительных карт), до момента получения Банком письменного заявления об утрате и/или незаконном использовании карты/карт; за операции с использованием карты/карт без авторизации в течение одного рабочего дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления держателя об утрате и/или незаконном использовании карты с просьбой прекратить расчеты по операциям с использованием карт и согласием на взимание Банком комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами. Вне зависимости от факта утраты и/или незаконного использования карты/карт и времени получения Банком информации об утрате и/или незаконном использовании карт, держатель несет ответственность за все операции с использованием карт, совершенные третьими лицами с ведома держателя или без такового, а также с использованием его персонального идентификационного номера (ПИН-кода).

Суд первой инстанции, установив, что 06 февраля 2011 года с банковской карты истца были совершены операции по снятию со счета денежных средств на сумму ******* руб. из Colombo Hatton National Bank, находящегося на территории *******, претензия в адрес ответчика направлена истцом 07 февраля 2011 года, и исходя из того, что по информации ОАО "Мастер Банк" операция по списанию денежных средств была проведена с использованием специального ПИН-кода, известного лишь истцу, до момента блокировки банковской карты, произведенной на основании телефонного звонка Лобас Р.Ю. 06 февраля 2011 года в ******* час. ******* мин., пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных денежных средств вследствие ненадлежащих мер по защите и идентификации операций, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Со стороны истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.

Довод жалобы, что в момент совершения операций в банкомате по банковской карте, он находился в г. Москве также был правильно оценен как не являющийся основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не исключает возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая компенсацию морального вреда и взыскание судебных расходов. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи