Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-20420/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Резниченко В.Н. по доверенности Горбаня А.И.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Резниченко В.Н. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Пульсар" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец Резниченко В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Научно-производственное предприятие "Пульсар", уточнив который просила признать незаконным и отменить приказ N (_) от 18 мая 2015 года о расторжении трудового договора, изменить формулировку и дату увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию - пункт 3 статьи 77 ТК РФ и с даты вынесения судебного решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб. и расходы на оплату юридических услуг (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 01 апреля 2004 года работала в ОАО "НПП "Пульсар" в должности помощника начальника смены. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями из штатного расписания исключены все штатные единицы Дежурной службы, однако уведомления о сокращении численности штата она не получала и в связи с ее отказом продолжать работу на предложенных ей вакантных должностях, 18 мая 2015 года она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Истец считает, что увольнение произведено незаконно, без достаточных оснований, поскольку ответчиком не изменялись организационные условия труда, порядок увольнения также нарушен.

В суде первой инстанции истец и её представитель поддержали заявленные требования иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Измайловским районным судом г. Москвы 08 октября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Резниченко В.Н. по доверенности Горбань А.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Резниченко В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что влечет его отмену по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 апреля 2004 года и работала с 01 апреля 2004 года в должности контролера, согласно соглашению от 01 июля 2013 года об изменений условий трудового договора, с 01 июля 2013 года истец работала в должности помощника начальника смены дежурной службы смены N 1.

Приказом N (_) от 10 марта 2015 года "О внесении изменений в штатное расписание предприятия" из штатного расписания ответчика исключены с 11 мая 2015 года все штатные единицы Дежурной службы.

Приказом N (_) от 10 марта 2015 года "О внесении изменений в штатное расписание предприятия", в штатное расписание введены 28 новых штатных единиц.

Уведомлением N 177-ок от 17 марта 2015 года Резниченко В.Н. извещена, что по причинам, связанным с изменением организационной структуры Общества, должность помощника начальника смены N 1 Дежурной службы ликвидируется с 11 мая 2015 года, определенные сторонами условия заключенного с Резниченко В.Н. трудового договора не могу быть сохранены, одновременно истцу предложены для перевода вакантные должности согласно прилагаемому списку по состоянию на 23 марта 2015 года, а именно: контролер табельной группы в отдел кадров технического обучения с должностным окладом (_) руб.; диспетчер производственно-диспетчерского отдела с должностным окладом (_) руб.; кладовщик отдела материального снабжения и комплектации с должностным окладом (_) руб.

Затем, 27 марта и 31 марта 2015 года истице предложены дополнительные вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

Приказом N (_) от 18 мая 2015 года истец уволена 24 мая 2015 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 7 ст. 77 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "сокращение штатной численности работников ОАО "НПП "Пульсар" допущено не было, так как одновременно с ликвидацией Дежурной службы, введено необходимое количество должностей в другие структурные подразделения Общества и что изменение условий трудового договора обусловлено организационными изменениями условий труда, связано со структурной реорганизацией подразделения, в котором работала истец, процедура увольнения соблюдена".

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В то время, как исключение из штатного расписания всех должностей Дежурной службы, в том числе, должности, занимаемой истицей, помощника начальника смены, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора, которое возможно при сохранении должности в штатном расписании и без изменения трудовой функции работника.

По настоящему делу, судебной коллегией установлено, что исключив из штатного расписания должность истицы, ответчик предлагал истице вновь введенные в штатное расписание должности, должностные обязанности по которым не соответствуют тем должностным обязанностям, которые выполняла истица работая помощником начальника смены.

С учетом изложенного, увольнение Резниченко В.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2017 года N 922 и исходя из размера оплаты труда, указанного ответчиком в справке, представленной в суд апелляционной инстанции и рассчитанного исходя из почасовой оплаты, а также учитывая время вынужденного прогула, за период с 25 мая 2015 года по 16 августа 2016 года, что составляет 2 762 час. вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула составляет (_) руб. (_) коп. (из расчета: (_) руб. (_) коп. х 2 762 час.)

При этом, судебная коллегия полагает, что надлежит зачесть выплаченное истице пособие в размере (_) руб. (_) коп. (л.д.131, л.д.68), таким образом, ко взысканию подлежит сумма (_) руб. (_) коп. - ((_) руб. (_) коп. минус (_) руб. (_) коп.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца по вине работодателя, то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в сумме (_) руб., при этом судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и разумности.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором, истица понесла судебные расходы в виде расходов на представителя в размере (_) руб., в этой связи, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат частичному возмещению и в счет расходов на представителя подлежит ко взысканию (_) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года отменить и постановить новое решение, которым признать приказ N (_) от 18 мая 2015 года об увольнении Резниченко В.Н. на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным;

изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 16 августа 2016 года;

взыскать с ОАО "Научно-производственное предприятие "Пульсар" в пользу Резниченко В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп. (_), компенсацию морального вреда в размере (_) руб. (_), судебные расходы в размере (_) руб. (_);

взыскать с ОАО "Научно-производственное предприятие "Пульсар" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

Председательствующий:

Судьи: