Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 г. N 33-20460/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Зюзиной Л.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зюзиной Л.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Зюзиной Л.П. страховое возмещение в размере 52 206,55 рублей, взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Зюзиной Л.П. возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 587,06 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 933, 81 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "<_>" оплату судебной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Зюзиной Л.П. в пользу ООО "<_>" оплату судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

установила:

Зюзина Л.П. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что имеет в собственности автомобиль <_>, г.р.з. <_>. 4 декабря 2010 года автомобилем управляла Ш.М.А. (по доверенности), которая стала одной из участниц ДТП, вторым участником была А.А.В., управлявшая автомобилем <_>, г.р.з. <_>. Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля <_>, имеющая полис ОСАГО <_> страховой компании "РЕСО-Гарантия" и полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <_>. В этот же день страховая компания "РЕСО-Гарантия" была уведомлена о наступлении страхового случая, и было зарегистрировано выплатное дело за <_>.

16 декабря 2010 г. в страховой компании "РЕСО-Гарантия" истец написала заявление и представила справки из ГИБДД от 04.12.2012 года.

Зюзина Л.П. обратилась в экспертную организацию ООО "<_>".

01.02.11 г. истцом были переданы в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия": Отчет (Экспертное заключение) N <_> от 28.12.10 определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <_>, регистрационный знак <_>, квитанция вместе с чеком об оплате услуг ООО "<_>", текст телеграмм и уведомление об их получении, чеки об оплате телеграмм.

Проведенная независимая экспертиза ООО "<_>", по мнению истца, отвечает всем требованиям закона, что подтверждает ее правомерность.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и так же почтовые расходы, которые были произведены по требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ОСАО "РЕСО - Гарантия" сочло нужным произвести рецензию предоставленного отчета (Экспертного заключения) N <_>, проведенного ООО "<_>" в ООО "<_>".

Экспертная организация ООО "<_>" провела рецензию предоставленного отчета (Экспертного заключения) N <_> по определению восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО "<_>", и на основании нее выдала свое экспертное заключение (калькуляцию), в котором часть деталей не учитывалась и соответственно ремонтные работы, связанные с ними, исключены. ООО "<_>" исключила из ремонта деформированные наружные детали, как не отмеченные в справке ГИБДД и не относящиеся к данному ДТП, а имеющие дефекты эксплуатации, т.е. ООО "<_>" не согласилась с заключением эксперта ООО "<_>", где написано, что все перечисленные повреждения (акт N <_> осмотре транспортного средства) по своему характеру, месту расположения и в соответствии со справкой ГИБДД являются следствием одного ДТП.

Детали, которые ООО "<_>" исключила из ремонтных работ, относятся к переднему бамперу и лобовому стеклу, и они указаны в справке ГИБДД. Характер повреждений этих деталей относится к угловому столкновению, что было зафиксировано инспектором ГИБДД 04.12.2010 года и подтверждено экспертом ООО "<_>". Эксперт ООО "<_>" не выявил повреждения, полученные неправильной эксплуатацией и хранением автомобиля.

По мнению истца, не доверять отчету ООО "<_>" нет оснований, поскольку данный отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки используемых оценщиком и устанавливающим количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществления оценочной деятельности на территории РФ.

А.А.В. имеет полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который расширяет страховую сумму полиса ОСАГО.

Истец полагает, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" имеет просрочку в выплате страхового возмещения и за каждый день просрочки обязанности страховщика (произвести выплату страхового возмещения) уплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы (120 000,00 в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Считая свои права нарушенными, истец уточняла свои требования и просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 74 116,49 рублей страхового возмещения; уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 2936,85 рублей, неустойку за неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме за период с 16.02.2011 года по 29.02.2012 г. в размере 29026,49 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице своего представителя в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Зюзина Л.П.

Проверив материалы дела, выслушав Зюзину Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, 04.12.2010 г. в 07.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<_>", государственный номер <_>, под управлением Ш.М.А. (по доверенности от истца), и автомобиля <_>, государственный номер <_>, под управлением А.А.В.

Автомобиль "<_>", государственный номер <_>, принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автотранспортному средству причинены повреждения.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - "<_>", государственный номер <_>, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность А.А.В., управлявшей автомобилем <_>, государственный номер <_>, застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

16.12.2010 года истец в соответствие со статьей 14.1 Закона, в рамках прямого возмещения убытков, обратился в свою страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" с письменным заявлением о наступлении страхового события.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2010 г. был проведен осмотр транспортного средства. По результатам проведения автотехнической экспертизы ООО "<_>" стоимость восстановительного ремонта составила 203 950 рублей, страховой компанией согласно страховому возмещению за ущерб автомобиля по полису <_> риск ОСАГО акт N <_> по платежному поручению N <_> от 14.02.2011 года выплачено <_> рублей, страховое возмещение за ущерб автомобиля по полису N <_> риск гражданская ответственность по акту N <_> по платежному поручению N <_> от 15.02.2011 года в сумме <_> рублей, всего <_> рублей.

Истец, полагает, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Определением от 24.04.2012 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Согласно заключению центра независимой автотехнической экспертизы ООО "<_>" N <_> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и средних запасных частей и срока эксплуатации автомобиля марки "<_>", г.р.з. <_>, по средним сложившимся в Московском регионе ценам применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 04.12.2010 года составляет 200 906,35 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "<_>", г.р.з. <_>, в результате ДТП, произошедшего 04.12.2010 года составляет 8 671,48 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 52 206, 55 рублей (200 906,35-148699,80 = 52 206,55 рублей), без учета утраты товарной стоимости транспортного средства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе взыскания утраты товарной стоимости, так как решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору обязательного страхования транспортного средства. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зюзиной Л.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 878 руб.03 коп., включая утрату товарной стоимости в сумме 8 671, 48 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако вывод суда о взыскании с Зюзиной Л.П. в пользу ООО "<_>" оплаты судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, с ОСАО "РЕСО "Гарантия" в пользу ООО "<_>" 1000 рублей, положениям ст.98 ГПК РФ не соответствует, так как судом нарушен принцип пропорциональности распределения указанные расходов.

Стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей выплачено ОСАО "РЕСО-Гарантия" при рассмотрении спора.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 82 %, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "<_>" подлежит оплата судебной экспертизы в размере 8 200 рублей, с Зюзиной Л.П. в пользу ООО "<_>" необходимо взыскать оплату судебной экспертизы в сумме 1 800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, на основании положений ст.98 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зюзиной Л.П. также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 руб.34 коп.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов.

Между тем, исходя из материалов дела, данные требования истцом, не заявлялись.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Однако указанные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде и не могут быть признаны необходимыми.

В основу судебного акта положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "<_>".

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом не разрешены, хотя были заявлены в уточненном исковом заявлении от 08 февраля 2012 года и в судебном заседании 29 февраля 2012 года приняты судом к производству (л.д.131).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких данных, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зюзиной Л.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, и нравственных страданий истца, в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зюзиной Л.П. подлежит взысканию штраф в размере 30 939 руб.02 коп.( 61 878 руб.03 коп.:2).

Исковые требования Зюзиной Л.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в соответствии п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 12.16 правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 14.07.2010 года выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10 дней после признания им случая страховым, но не ранее поступления страховой премии на расчетный счет страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Истец полный комплект документов предоставила ответчику 05.02.2011 года.

Денежная сумма в размере <_> рублей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности была перечислена истцу 14 февраля 2011 года, в рамках установленного десятидневного срока.

Ссылка в жалобе на то, что истец заявляла требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, не может быть принята во внимание.

Из содержания исковых требований Зюзиной Л.П. в том числе и уточненных от 08 февраля 2012 года (т.1, л.д.115), следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.2 ст.13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные обстоятельства подтверждаются также представленным расчетом неустойки, который истец произвел в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не согласно ст.395 ГК РФ.

В установленном положениями ст.131 ГПК РФ письменной форме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении данного спора, Зюзиной Л.П., не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Зюзиной Л.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зюзиной Л.П. страховое возмещение в размере 60 878 руб.03 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 226 руб.34 коп., моральный вред в размере 1000 рулей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зюзиной Л.П. штраф в размере 30 939 руб.02 коп.

В остальной части исковых требований Зюзиной Л.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "<_>" оплату судебной экспертизы 8 200 рублей.

Взыскать с Зюзиной Л.П. в пользу ООО "<_>" оплату судебной экспертизы 1 800 рублей.

Председательствующий:

Судьи: