Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2012 г. N 33-21095/12 (ключевые темы: страховая сумма - алкогольное опьянение - опьянение - страхование автомобиля - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2012 г. N 33-21095/12

02 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Демянчука Д.А. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Демянчука Д.А.:

страховое возмещение причиненного вреда, в размере ***рублей *** копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере *** рублей;

расходы по оплате услуг оценки ущерба, в размере *** рублей *** копеек;

расходы по оплате государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек,

расходы по оплате услуг представителя, в размере *** рублей,

установила:

Демянчук Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 декабря 2011 года в результате наступления страхового случая, принадлежащему истцу автотранспортному средству "***" причинены повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован в ООО СК "Согласие" по рискам "повреждение" и "хищение". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страхового возмещения не выплатил, в связи с чем, истец предлагает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном ООО "***" - *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебном заседании явился, требования иска не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, поскольку истец в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Бритов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в исковых требованиях.

Представитель истца Демянчука Д.А. по доверенности Санникова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Бритова А.Н., представителя истца по доверенности Санникову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства истца по рискам "Автокаско". Определена страховая сумма *** рублей. Уплачена страховая премия.

17 декабря 2011 года, в период действия договора страхования в результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, так как истец управлял автомобилем в состоянии опьянения, послужил основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.8.3. Правил страхования транспортных средств при страховании по рискам "Автокаско" не является страховым случаем событие, связанное с управлением ТС водителем и/или действиями водителя, находившегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.422, п.1 ст.929, 961, 963, 964 ПК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для невыплаты страхового возмещения не установлено, состояние алкогольного опьянения истца на момент ДТП, не свидетельствует о наличии таких оснований.

С данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине истца, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Факт нахождения Демянчука Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу 28.02.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 16.01.2012 года (л.д. 73), согласно которому 17.12.2011 года в 00 час.20 минут Демянчук Д.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, истец сознательно нарушил требование закона, тем самым явно злоупотребляя своим правом и имея косвенный умысел на наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Принимая во внимание, что причинение ущерба произошло именно при эксплуатации застрахованного транспортного средства страхователем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и сознательно нарушившего требования закона, тем самым имевшего косвенный умысел на причинение ущерба и сознательно допуская наступление страхового случая, что в силу положений ст.ст. 10, 963 ГК РФ является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Демянчука Д.А. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: