Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21159/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по частной жалобе ответчика Красовской Я.И на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г., которым постановлено:

произвести замену истца ПАО АКБ "Абсолют Банк" по гражданскому делу N* по иску ПАО АКБ "Абсолют Банк" к Красовской Я.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, правопреемником ООО КИТ Финанс Капитал,

установила:

Решением * районного суда г.Москвы от * г., удовлетворены требования по иску ПАО АКБ "Абсолют Банк" к Красовской Я.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО КИТ Финанс Капитал обратился в суд с заявлением о замене стороны истца ПАО АКБ "Абсолют Банк" на правопреемника ООО КИТ Финанс Капитал, указывая на то, что *г. между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО КИТ Финанс Капитал заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым, законным владельцем закладной от *г., является ООО КИТ Финанс Капитал.

В судебное заседание представители ООО КИТ Финанс Капитал и ПАО АКБ "Абсолют Банк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Красовская Я.И. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, указывая на то, что в нарушение условий кредитного договора, она не была поставлена в известность о переходе прав требования по Договору к новому кредитору и передаче закладной.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Красовская Я.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик Красовская Я.И. и ее представитель по устному ходатайству Гречихин С.А. а заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "КИТ Финанс Капитал" действующий на основании доверенности Ерезин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2-3 ст. 48 Федерального закона "Об потеке (залоге недвижимости) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку закладная от *г. содержит отметку о передаче прав по закладной от ПАО АКБ "Абсолют Банк" к ООО КИТ Финанс Капитал, подтверждающую, что ООО КИТ Финанс Капитал является законным владельцем закладной, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца ПАО АКБ "Абсолют Банк" на правопреемника ООО КИТ Финанс Капитал.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом в рамках дела, находящегося в производстве, соответственно заявление о процессуальном правопреемстве не может подаваться самостоятельным иском с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, влекущее отмену определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: