18 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Н.К.В. - Г.А.Л.
на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 января 2016 г., которым постановлено исковые требования М.А.П. к Н.К.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить; взыскать с Н.К.В. в пользу М.А.П. сумму долга по договору займа в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб.; взыскать с Нефедова Кирилла Вячеславовича пользу АНО "МЦСЭИ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** рублей,
установила:
М.А.П. обратился в суд с иском к Н.К.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что **** г. М.А.П. и Н.К.В. заключили договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в размере **** руб. Займ подлежал возврату не позднее **** г. Ответчик, денежные средства не вернул, претензию истца оставил без ответа, требование - без исполнения.
Истец просил взыскать с ответчика долг в сумме **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
М.А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца К.О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Н.К.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н.К.В. - Г.А.Л.
В заседание суда второй инстанции Н. К.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судебной повесткой и телефонограммой (л.д.134). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.К.В. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.П. и его представителя К.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807,808,309,310 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что **** г. М.А.П. и Н.К.В. заключили договор займа, в соответствии с которым М.А.П. передал Н.К.В. **** руб., а Н.К.В. обязался возвратить денежные средства не позднее **** г., что подтверждается договором займа от **** г. (л. д.5). Н.К.В. доводы истца о том, что денежные средства по указанному договору ему не возвращены, не оспорил, доказательств возврата долга не представил. По ходатайству Н.К.В. и его представителя проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Н.К.В. в договоре займа от **** г. выполнена самим Н.К.В.
Исходя из того, что договор займа от **** г. подписан Н.К.В., а обязательство по договору займа им не исполнено, до настоящего времени долг не возвращен, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере **** руб. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ понесенные М.А.П. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме **** руб. суд взыскал с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст.98,88,94 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе, указывается на то, что истец направил ответчику претензию о возврате долга **** г., то есть до наступления срока платежа, в связи с чем она не может быть принята во внимание как попытка досудебного урегулирования спора, истец нарушил порядок досудебного урегулирования споров, установленный п.п.4.1,4.2 договора займа. Ответчик денежные средства по договору займа не получал.
Между тем, в договоре займа от **** г. порядок разрешения споров регулируется п.4, согласно которому споры и разногласия, которые могут во
