Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Осиповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Литвяковой И.В. по доверенности Коновалова И.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Сладкие грезы", Литвякову В.М., Литвяковой И. В., ООО "Стиль" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части;
взыскать солидарно с ООО "Сладкие грезы", ООО "Стиль", Литвякова В. М., Литвяковой И. В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N ОО-МШ/04-395 от 26.11.2008 по состоянию на 22.05.2014 в размере .копеек;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 26.11.2008 N ОО-МШ/04-395/З-2 - транспортное средство . года выпуска, VIN: ., двигатель N ., шасси (рама) N не установлен, кузов N . установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме . рублей;
обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки:
жилой дом с полуподвалом, мансардой и балконом, общей площадью . кв.м, в том числе жилая . кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. ., ул. ., .
земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью . кв.м, кадастровый номер . категория земельного участка: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., . р-он, г/пос. ., г. ., ул. ., д..;
земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью . кв.м, кадастровый номер . категория земельного участка: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, . р-н, . поселение ., д. ., установив начальную продажную цену заложенного имущества, указанного в п. 1 и в п. 2 в размере .рублей;
установив начальную продажную цену заложенного имущества, указанного в п. 3 в размере . рублей;
взыскать с ООО "Сладкие грезы" в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей . коп.;
взыскать с ООО "Стиль" в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп.;
взыскать с Литвякова В.М. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп.;
взыскать с Литвяковой И.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Сладкие грезы", Литвякову В.М., Литвяковой И.В., ООО "Стиль" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2008 между КМБ-БАНК (ЗАО) и ООО "Сладкие грезы" был заключен кредитный договор N ОО-МШ/04-395, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме . руб. на срок до 28.12.2015, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке из расчета 20,5 % годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора стороны определили, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и согласно дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору от 26.11.2008 истцом были заключены следующие договоры:
- договор поручительства от 26.11.2008 N ОО-МШ/04-395/П-1 с Литвяковой И.В.;
- договор поручительства от 26.11.2008 N ОО-МШ/04-395/П-2 с Литвяковым В.М.;
- договор поручительства от 24.06.2009 N ОО-МШ/04-395/П-3 с ООО "Стиль".
В соответствии с п. 1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сладкие грезы" его обязательств по кредитному договору от 26.11.2008 в объеме, установленном п.2 договоров поручительства.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Литвяковой И.В. 26.11.2008 был заключен договор о залоге N ОО-МШ/04-395/З-2, согласно которому залогодатель передает залогодержателю имущество, а именно: транспортное средство BMW320IA, 2006 года выпуска, VIN: ., двигатель N ., шасси (рама) N не установлен, кузов N .. Согласно п.2 данного договора о залоге, согласованная сторонами общая залоговая стоимость предмета залога составляет . руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Литвяковой И.В. заключен договор об ипотеке от 26.11.2008 N ОО-МШ/04-395/З-1, в соответствии с п.2.1.1 которого предметами ипотеки являются:
- жилой дом с полуподвалом, мансардой и балконом, общей площадью .кв.м, в том числе жилая . кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. ., ул. ., д..
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью .кв.м, кадастровый номер . категория земельного участка: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., . р-он, г/пос. ., г. ., ул. ., д..;
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью . кв.м, кадастровый номер . категория земельного участка: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, . р-н, Сельское поселение ., д. ..
Общая стоимость заложенного имущества составляет . руб.
С 26.06.2012 ООО "Сладкие грезы" не погашает задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 22.05.2014 в размере . коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство .года выпуска, VIN: ., двигатель N ., шасси (рама) N не установлен, кузов N ., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества . руб., обратить взыскание на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в общей сумме . руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме .руб. . коп.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Литвяковой И.В. по доверенности Коновалов И.Г. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель истца ЗАО "Банк Интеза" по доверенности Ермаков А.П. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения относительно заключения кредитного договора, договоров поручительства и залога, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика Литвяковой И.В. по доверенности Коновалов И.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что действие договоров поручительства истекло, а также ставит под сомнение вывод суда первой инстанции относительно того, что срок, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, должен исчисляться с 28.12.2015, то есть с даты окончательного исполнения обязательства по кредитному договору.
Оценивая данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из договоров поручительства от 26.11.2008, заключенных ЗАО "Банк Интеза" с Литвяковым В.М., Литвяковой И.В. и ООО "Стиль" следует, что указание на срок, на который даны поручительства, они не содержат.
При этом, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что сроком прекращения поручительства следует считать срок исполнения обязательств по кредитному договору, то есть 28.12.2015, является ошибочным.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора от 26.11.2008, погашение кредита должно было производиться ООО "Сладкие грезы" ежемесячно, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, названным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
В соответствии с правовой позицией, нашедшей свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Из материалов дела следует, что требование о досрочном исполнении обязательства заемщика ЗАО "Банк Интеза" предъявил должнику и поручителям письмом от 01.07.2014 (л.д.39).
При этом судебная коллегия принимает доводы стороны истца о том, что в содержащемся на листе дела N 44 требовании о досрочном возврате кредита его датой ошибочно указан "2013 год", поскольку, как следует из содержания самого требования, в нем приводится расчет задолженности по состоянию на 14.07.2014, что объективно не могло иметь место в случае, если бы данное требование действительно было направлено в 2013 году.
Исковое заявление предъявлено в суд 11.06.2015.
Таким образом, в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ), ст.311, п.2 ст.811 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и условий заключенных между сторонами соглашений о кредитовании и поручительстве, поручительство Литвякова В.М., Литвяковой И.В. и ООО "Стиль" не прекращено на годичный период, предшествующий предъявлению иска в суд, и ограничено суммой в размере . руб., согласно представленному расчету (л.д.46-53).
В связи с этим, решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2015 в названной части подлежит изменению.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Вместе с тем, соответствующих обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку взысканная с ООО "Сладкие грезы" неустойка предусмотрена ст.7 кредитного договора в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, что не позволяет предполагать получение истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания начисленных штрафных санкций в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено Басманным районным судом г. Москвы с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Литвяковой И.В. о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту ее жительства на основании мотивированного определения от 14.12.2015 (л.д.202), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.32 ГПК РФ, правомерно указал на то, что как условиями кредитного договора (пункт 6.4), так и условиями договоров поручительства сторонами спорных правоотношений определена договорная подсудность спора суду по месту нахождения кредитора (ЗАО "Банк Интеза") или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения.
С данными условиями договоров стороны по делу были ознакомлены и согласны. Названные договоры в части определения подсудности споров между сторонами не оспаривались и недействительными признаны не были.
Учитывая то, что местом нахождения истца является адрес: г. Москва, . пер., д.., относящийся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, оснований полагать, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор об ипотеке от 26.11.2008 является незаключенным в силу того, что при определении такого его существенного условия, как оценка предмета ипотеки, не проводилась независимая оценочная экспертиза, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.
В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
В силу ст.67 названного Федерального закона, оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.
Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.
Пункт 3.1 договора ипотеки, на который в своей апелляционной жалобе ссылается представитель ответчика, содержит указание на то, что оценочная стоимость заложенного имущества в виде жилого дома и земельных участков составляет . руб., . руб. и . руб. соответственно (л.д.29).
Таким образом, оценка предметов ипотеки сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства была согласована. То обстоятельство, что при ее определении не была проведена оценочная экспертиза, нарушением при определении существенных условий договора не является, поскольку неправильное определение величины оценки может являться основанием для ее оспаривания, но не основанием для признания договора незаключенным.
Оснований для предоставления отсрочки в реализации заложенного по договору ипотеки от 26.11.2008 имущества, о чем просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку находит заявленные доводы необоснованными и неподтверждёнными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом вносимых изменений в решение суда, в пользу ЗАО "Банк Интеза" с ООО "Сладкие грезы" надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере . руб.
Данные издержки подлежат взысканию солидарно с поручителями Литвяковым В.М., Литвяковой И.В. и ООО "Стиль" пропорционально объему удовлетворенных к ним требований (33%), в размере . руб. для каждого поручителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года в части удовлетворения требований ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Сладкие грезы", Литвякову В.М., Литвяковой И.В., ООО "Стиль" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек изменить.
Взыскать в пользу ЗАО "Банк Интеза" с ООО "Сладкие грезы" задолженность по кредитному договору N ОО-МШ/04-395 от 26 ноября 2008 года в размере . (.) руб. . коп. солидарно с поручителями Литвяковым В.М., Литвяковой И. В. ООО "Стиль", отвечающими по обязательствам должника в пределах . (.) руб. каждый.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Сладкие грезы", Литвякову В.М., Литвяковой И.В., ООО "Стиль" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать в пользу ЗАО "Банк Интеза" с ООО "Сладкие грезы" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере . (.) руб. . коп. солидарно с поручителями Литвяковым В. М., Литвяковой И.В. ООО "Стиль" пропорционально объему удовлетворенных к ним требований, в размере . (.) руб. для каждого поручителя.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Литвяковой И.В. по доверенности Коновалова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.