Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-21832/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по простому векселю - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу наименование организации сумма, и возврат госпошлины в сумме сумма, а всего сумма,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по простому векселю, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2013 года в адрес был составлен вексель, векселедателем которого является ответчик. По данному векселю фио обязалась безусловно уплатить денежную сумму в размере сумма наименование организации или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2014 года. Местом платежа является адрес. До настоящего времени вексельное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика вексельную задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд признал ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио адвокат фио требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, представил на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель), выплатить по наступлении предусмотренного срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Согласно адрес закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", на адрес применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341.

На основании ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель должен содержать следующие реквизиты: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедатель).

В соответствии с п. 34 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", требование платежа по векселю может быть заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя сумму в определенный срок.

В соответствии с п. 8 ст. 1 и ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно с. 43, ст. 47 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязаны.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2013 года в адрес был составлен простой вексель, векселедателем которого является фио

По данному векселю векселедатель обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере сумма наименование организации или по его приказу любому другому лицу.

Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2014 года.

Местом платежа является адрес.

Оригинал данного векселя обозревался судебной коллегией и был приобщен в материалы дела (л.д. N 110).

03 декабря 2013 года наименование наименование организации изменено на наименование организации (л.д. N 104).

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что вексельное обязательство ответчиком исполнено не было.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции принял за основу доводы представителя истца и пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца вексельную задолженность в размере сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оспаривая законность постановленного судебного решения, ответчик в поданной апелляционной жалобе ссылалась на то, что вексель она не выдавала и не подписывала, подпись на векселе ей не принадлежит.

Проверяя названные доводы ответчика, судебной коллегией определением от 12 июля 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. телефон), проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертов N 33-21832/16/спэ от 29 июля 2016 года подпись от имени фио, расположенная на лицевой стороне простого векселя от 20 ноября 2013 года на сумму сумма, выполнена самой фио (л.д. N 120-136).

Судебная коллегия считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, составленное специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное по оригиналу векселя, вывод о принадлежности подписи в векселе самой фио однозначен, мотивирован, оснований усомниться в его достоверности судебная коллегия не находит.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз, признаются судебной коллегией надуманными, никаких обстоятельств, свидетельствующих о порочности составленного экспертного заключения, представителем ответчика судебной коллегией сообщено не было, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, судебной коллегии также представлено не было.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения не может явиться основанием, в силу положений ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с фио в пользу наименование организации подлежит взысканию денежная сумма по простому векселю в размере сумма, одновременно признавая доводы ответчика о том, что она вексель не подписывала, надуманными и бездоказательными. Простой вексель соответствует требованиям закона.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что оспариваемый вексель был выдан без какого-либо встречного предоставления, гражданско-правовая сделка между сторонами отсутствовала, основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска явиться не может, так как в силу положений действующего законодательства простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя, факт выдачи фио такого обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе заседания как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.

Оснований для освобождения фио от обязанности исполнить вексельное обязательство материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение незаконно вынесено в отсутствие ответчика, отвергаются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку из материалов дела видно, что фио лично 04 апреля 2015 года была извещена о времени и месте судебного заседания 17 апреля 2015 года (л.д. N 21), однако в судебное заседание не явилась.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что ее подпись на расписке поддельная, состоятельной признаны быть не могут.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при постановке судебного решения и влияли бы на его правильность, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Решение суда первой инстанции основано на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и подлежащих применению нормах материального права, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не подлежит.

Оставляя судебное решение без изменения, судебная коллегия на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи