Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-21932/16

24 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика **** Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****года по делу по иску **** А.И. к **** Е.А. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования **** А.И. к **** Е.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с **** Е.А. в пользу **** А.И. сумму ущерба, в размере **** рублей, убытки, в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере **** рублей.

установила

Истец **** А.И. обратился в суд с иском к ответчику **** Е.А. и просил взыскать в счет возмещения ущерба **** рублей, убытки в сумме **** рублей, расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований указал, что **** года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** , г.р.з. **** , принадлежащего на праве собственности **** Е.А., под его управлением, и автомобиля **** , г.р.з. **** , принадлежащего **** А.И., под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан **** Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность **** Е.А. застрахована в СПАО "****". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "****".**** года СПАО "****" произвело выплату страхового возмещения, в размере **** рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету ИП "****", с учетом эксплуатационного износа, составляющего сумму **** рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет **** рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила **** рублей. Стоимость годных остатков, согласно отчету независимого оценщика, составила **** рублей. Таким образом, имеет место конструктивная гибель транспортного средства истца, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет **** рублей, исходя из расчета: **** - ****- ****. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП "****" составила **** рублей и подлежит компенсации ответчиком. Госпошлина, уплаченная при подаче иска, составляет **** рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца **** А.И. по доверенности **** А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик **** Е.А., в лице представителя по доверенности **** Д.С., по доводам апелляционной жалобы, полагая взысканную в счет возмещения ущерба завышенной и ссылаясь на невозможность представления заключения эксперта, опровергающего выводы положенного в основу решения отчета оценщика, ввиду назначения судом рассмотрения дела к разбирательству через три дня после досудебной подготовки и отсутствия у ответчика возможности ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на иск.

Представитель ответчика **** Е.А. по доверенности **** Д.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца **** А.И. по доверенности **** Е.Ю. с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

**** года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности **** Е.А., под его управлением, и автомобиля ****, г.р.з. ****, принадлежащего **** А.И., под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан **** Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность **** Е.А. застрахована в СПАО "****".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "****".

**** года СПАО "****" произвело выплату страхового возмещения, в размере **** рублей.

В подтверждение реального размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ИП "****", согласно которому, с учетом эксплуатационного износа, составляющего сумму **** рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет **** рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила **** рублей. Стоимость годных остатков - **** рублей. Таким образом, имеет место конструктивная гибель транспортного средства истца.

Суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственности за причинение ущерба имуществу истца. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд, исходя из указанного выше отчета, определил ко взысканию сумму **** рублей, исходя из расчета: **** - **** - ****.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с положенным в основу решения суда отчетом, полагая размер ущерба завышенным, в подтверждение чего в материалы дела представлен Отчет N **** ООО "****", согласно которому размер ущерба составляет **** руб.

По ходатайству ответчика, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "****".

Согласно заключению эксперта N **** от **** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место **** года, с учетом износа составляет **** коп. Рыночная стоимость автомобиля - **** руб. Проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет **** руб. **** коп. (л.д. ****).

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы и составляет **** руб. ( руб. (рыночная стоимость автомобиля) - **** руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - **** руб. **** коп. (стоимость годных остатков автомобиля).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП "****" в размере **** рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., на основании договора на оказание юридических услуг N **** от ****г., расходов по оплате судебной экспертизы в размере **** руб., за составление Отчета N ****- **** руб.

В соответствии с положениями7 ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, судебная коллегия присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. и за составление отчета - **** руб., а всего - **** руб. **** коп.

С истца в пользу ответчика судебная коллегия присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из характера и объема совершенных процессуальных действий - **** руб. и по оплате судебной экспертизы - **** руб., а всего - **** руб., не усматривая основания для возмещения расходов на составление отчета, не положенного в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****года изменить.

Взыскать с **** Е.А. в пользу **** А.И. в счет возмещения ущерба **** руб., судебные расходы **** руб. **** коп.

Взыскать с **** А.И. в пользу **** Е.А. судебные расходы ****руб.

Председательствующий:

Судьи: