Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 33-22433/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - восстановительный ремонт - прокладка кабеля - оплата экспертизы - грубая неосторожность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 33-22433/12

16 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "АКАДО-Столица" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "АКАДО-Столица" в пользу Бирюковой А.О. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 9 кв.м в размере *** руб., в счёт возмещения стоимости повреждённого имущества (системного блока ***) денежную сумму в размере *** руб., расходы на проведение отчётов об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу и квартире истца, в сумме *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "АКАДО-Столица" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.;

установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей (МОД ЗПП) "Потребители.ру" в интересах Бирюковой А.О. обратилось в суд с иском к ЗАО "АКАДО-Столица" о взыскании убытков в связи с некачественно оказанными услугами в размере *** руб.; стоимости восстановительного ремонта и повреждённого имущества в связи с заливом квартиры - в размере *** руб.; расходов на проведение оценочных экспертиз - в размере *** руб., на услуги представителя - *** руб., указывая на то, что Бирюкова А.О. является собственником квартиры по адресу: ***; ответчик 01.08.2011 г. осуществлял работы по прокладке интернет-кабеля в её квартире по договору на оказание услуг с проживавшим на тот момент в квартире Медневым М.А. По условиям договора ответчик обязался провести кабель и осуществить обслуживание для обеспечения подключения к сети Интернет, что было сделано 01.08.2011 г., но при этом был повреждён стояк центрального отопления, расположенный в стене. 29.09.2011 г. было проведено обследование квартиры истца комиссией Управляющей организации ООО "РЭП Стандарт" и установлено, что залив её квартиры произошёл 28.09.2011 г. по причине повреждения стояка центрального отопления в стене, которое произошло 01.08.2011 г. при прокладке фирмой "АКАДО" интернет-кабеля; в акте указано на протечку на полу комнаты размером 9 кв.м, повреждение 2-х системных блоков компьютера, принтера, пылесоса; залив квартир NN *** Согласно отчётам об оценке, рыночная стоимость имущества, повреждённого в квартире истца, составляет *** руб.; стоимость восстановительного ремонта - *** руб.

В судебном заседании 05.07.2012 г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Бирюковой А.О. убытки, вызванные некачественно оказанными услугами, по ремонту комнаты размером 9 кв.м - в сумме *** руб., в счёт компенсации стоимости повреждённого имущества - *** руб.; расходы на проведение оценочных экспертиз - в размере *** руб., на услуги представителя - *** руб.; от исковых требований о взыскании ущерба в связи с повреждением комнаты размером 18,6 кв.м, коридора, шкафа, тумбы отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истица на момент залива 27.09.2011 г. не являлась собственником квартиры, т.к. свидетельство о государственной регистрации права было выдано ей только 13.02.2012 г. на основании договора передачи от 28.12. 2011 г., т.е. квартира была принята истцом по договору передачи уже после её залива; расходы на проведение оценочных экспертиз оплачены Бирюковой Т.Н., а не истцом; правоотношения между сторонами не регулируются законодательством о защите прав потребителей; истец не являлась заказчиком и потребителем работ по прокладке интернет-кабеля; у заказчика ***. отсутствовали претензии к качеству выполненных работ; в действиях работника ответчика отсутствует вина, т.к. трасса прокладки кабеля и места сверления отверстий указываются абонентом, который принимает на себя ответственность за расположение мест сверления отверстий и установки розеток; у исполнителя отсутствовала возможность ознакомиться с техническими документами на квартиру и оборудование; указание в акте ООО "РЭП Стандарт" от 29.09.2011 г. на залив квартиры и имущества по причине повреждения стояка центрального отопления фирмой "Акадо" при прокладке кабеля считает необоснованным, т.к. данные факты изложены в акте со слов абонента; залив произошёл через 2 месяца после монтажа ответчиком абонентской сети; за это время в квартире могли проводиться иные работы, которые могли повлечь повреждение стояка центрального отопления; отчёты по оценке ущерба составлены через полгода после проведения ответчиком работ в квартире; за это время состояние квартиры и имущества могло значительно ухудшиться вследствие иных действий.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ЗАО "АКАДО-Столица" в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 20.09.2012 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Бирюкова Т.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель МОД ЗПП "Потребители.ру" в интересах истца Бирюковой А.О., третьего лица Бирюковой Т.Н. по доверенностям Абросимов М.А. в судебном заседании исковые требования Бирюковой А.О. поддержал, указав, что Бирюкова Т.Н. не предъявляет самостоятельных исковых требований, т.к. при заказе оценки стоимости повреждённого имущества и восстановительного ремонта квартиры она действовала в интересах своей дочери Бирюковой А.О., которая предоставила ей денежные средства для оплаты данных экспертиз; с решением суда и сделанными в нём выводами согласен. Представитель ЗАО "АКАДО-Столица" по доверенности Семёнова Т.А. в судебном заседании коллегии против исковых требований возражала, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "АКАДО-Столица" по доверенности Семёнову Т.А., представителя МОД ЗПП "Потребители.ру" в интересах Бирюковой А.О., Бирюковой Т.Н. по доверенностям Абросимова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд не принял во внимание, что оплату по договорам на проведение оценочных экспертиз произвела Бирюкова Т.Н., а не истец Бирюкова А.О.; взысканием понесённых расходов в пользу Бирюковой А.О. нарушены права лица, не привлечённого к участию в деле, а именно - Бирюковой Т.Н. Кроме того, Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей (МОД ЗПП) "Потребители.ру" в интересах Бирюковой А.О. обратилось в суд с иском к ЗАО "АКАДО-Столица" о взыскании убытков в связи с некачественно оказанными услугами, руководствуясь нормами Закона "О защите прав потребителей". Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Бирюковы А.О., Т.Н., зарегистрированные в квартире по адресу: ***, не являлись потребителями услуг ЗАО "АКАДО-Столица"; они не заказывали услуги по монтажу абонентской сети Интернет в данной квартире; претензий к качеству связи для доступа в Интернет у них не имелось. При таких обстоятельствах вывод суда о некачественно оказанной ЗАО "АКАДО-Столица" услуге, применении к правоотношениям между сторонами требований Закона "О защите прав потребителей" нельзя признать законным и обоснованным. Адреса квартиры истца и места нахождения ответчика соответствуют территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, а потому исковые требования предъявлены и рассмотрены судом без нарушений правил подсудности.

Поскольку Бирюкова Т.Н., заказавшая производство экспертиз по оценке ущерба и оплатившая их, не была привлечена к участию в деле, ей не было вручено исковое заявление, не было выяснено её отношение к заявленным Бирюковой А.О. требованиям, их рассмотрение без привлечения к участию в деле Бирюковой Т.Н. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом был разрешён вопрос о правах лица, не привлечённого к участию в деле. В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Бирюкова Т.Н. не была привлечена к участию в деле, не была извещена о рассмотрении заявленных истцом требований, а потому решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст.15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причинённый его работником; ст.1083 ГК РФ об учёте вины потерпевшего.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что Бирюковы Т.Н., А.О. на момент монтажа работником ЗАО "АКАДО-Столица" в квартире по адресу: *** абонентской сети Интернет были в ней постоянно зарегистрированы по месту жительства; Бирюкова Т.Н. являлась нанимателем данной квартиры, а её дочь Бирюкова А.О. - членом семьи нанимателя с равными правами и обязанностями; с ними 08.07.2010 г. был заключён договор социального найма квартиры; на основании договора передачи от 28.12.2011 г. данная квартира передана в индивидуальную собственность Бирюковой А.О.; свидетельство о собственности на данное жилое помещение выдано Бирюковой А.О. 13.02.2012 г. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что на момент причинения вреда в сентябре 2011 г. истица не являлась собственником квартиры, приняла её по договору передачи от 28.12.2011 г. в соответствующем состоянии после залива, не вправе требовать возмещения убытков, нельзя признать законными и обоснованными.

По существу представитель ЗАО "АКАДО-Столица" не отрицала того обстоятельства, что 01.08.2011 г. при монтаже сети для оказания услуг Интернет-связи его работником в квартире по адресу: *** был повреждён стояк центрального отопления, находящийся в стене. В акте ООО "РЭП Стандарт" о причинах залива 27.09.2011 г. квартир NN *** указано на нарушение стояка центрального отопления в стене фирмой "АКАДО" при прокладке кабеля Интернета 01.08.2011 г. в квартире N***, в которой в результате данного залива были повреждены комната размером 9 кв.м, оргтехника; ремонт стояка центрального отопления был произведён ООО "РЭП Стандарт".

В обоснование своих возражений по иску представитель ЗАО "АКАДО-Столица" ссылалась на отсутствие вины причинителя вреда в возникновении ущерба, поскольку исполнитель по договору о монтаже абонентской сети Интернет в квартире истца не мог и не должен был знать о наличии скрытых коммунальных и инженерных конструкций внутри стен, у него отсутствовала возможность ознакомиться с технической документацией на квартиру и оборудование в ней; места сверления стен для прокладки кабеля были согласованы с заказчиком. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; в соответствии с ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении служебных обязанностей. Доказательств отсутствия вины причинителя вреда представителем ответчика судебной коллегии представлено не было, поскольку при указании заказчиком мест сверления в стене для прокладки кабеля исполнитель должен был действовать с должной степенью осмотрительности; указание заказчиком мест сверления в стене не освобождает ЗАО "АКАДО-Столица" от возмещения ущерба, причинённого непосредственными действиями его работника. Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии с.ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что места сверления были согласованы с проживавшим на тот момент в квартире Медневым М.А., который, не удостоверившись в возможности сверления в указанных им местах, подписал согласие о том, что места сверления с ним согласованы. С выводами суда первой инстанции о грубой неосторожности заказчика услуг Меднева М.А. представитель МОД ЗПП "Потребители.ру" в интересах Бирюковой А.О., Бирюковой Т.Н. по доверенностям Абросимов М.А. был согласен, решение суда первой инстанции не оспаривал. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения указанных истцом ко взысканию сумм по восстановительному ремонту комнаты - до ***руб., по повреждённой оргтехнике - до *** руб.

В связи с установлением ответственности ЗАО "АКАДО-Столица" за вред, причинённый его работником; учитывая согласие представителя истца с суммами, определёнными ко взысканию в пользу Бирюковой А.О.; пояснения представителя истца и третьего лица о том, что при оплате экспертиз Бирюкова Т.Н. действовала в интересах Бирюковой А.О., передавшей ей денежные средства для оплаты экспертиз; что Бирюкова Т.Н. не претендует на взыскание денежных средств на оплату экспертиз, согласна с заявленными требованиями; оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями частично, поскольку в процессе рассмотрения данного спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда имуществу Бирюковой А.О. в результате действий работника ЗАО "АКАДО-Столица" с учётом грубой неосторожности заказчика услуг; с ЗАО "АКАДО-Столица" в пользу Бирюковой А.О. подлежат взысканию *** руб. на восстановительный ремонт повреждённой заливом комнаты размером 9 кв.м, ***руб. - в счёт возмещения стоимости повреждённого в результате залива имущества, *** руб. - в счёт возмещения расходов по составлению экспертиз (отчётов об оценке стоимости ущерба, причинённого квартире и имуществу истца), *** руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым отказать с учётом конкретных обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения спора между сторонами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб. Возражения ответчика относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "АКАДО-Столица" в пользу Бирюковой А.О. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере *** рублей, в счёт восстановления повреждённого имущества - *** рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюковой А.О. отказать.

Взыскать с ЗАО "АКАДО-Столица" государственную пошлину в размере *** рублей в доход государства.

Председательствующий

Судьи