Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-22474/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Пантелеева А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Пантелеева А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

установила:

Пантелеев А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ляховецкого В.В. в его пользу суммы задолженности в размере *** рублей. В Преображенский РОСП УФССП России по Москве им 25 ноября 2013 года подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности его и супруги, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, арест не наложен. Л.С.Е. 25 декабря 2013 года продала указанное имущество третьему лицу, заключив договор купли-продажи.

Ляховецкий В.В. и Л.С.Е. 26 декабря 2013 года заключили договор о разделе общего имущества супругов, согласно которому Ляховецкий В.В. передал все имущество, приобретенное супругами во время брака, в личную собственность бывшей супруги. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ушаковой И.С. в части не наложения ареста на общее имущество супругов и непринятия мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество на территории Московской области признаны незаконными. Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, который не наложил арест на общее имущество супругов, впоследствии отчужденное третьему лицу, привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств в размере стоимости указанного имущества, истец Пантелеев А.В. просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере стоимости доли должника в данном имуществе - *** рубля 84 копейки.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 236 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Пантелеев А.В. и его представитель Пичугина И.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика УФССП России по г. Москве Саломатина Е.И. и представитель ответчика УФССП России по г. Москве Шаршова Е.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель Министерства финансов РФ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства N ***/СД, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы о взыскании с Ляховецкого В.В. в пользу Пантелеева А.В. *** руб., судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ляховецкого В.В. в пользу взыскателя Пантелеева А.В.

**.**.*** года брак между Ляховецким В.В. и Л.С.Е. расторгнут.

25.12.2013 года Л.С.Е. заключила с Л.Г.Н. договор купли- продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продала 1/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: *** и земельный участок площадью ** кв.м., кадастровый номер 50:*** (предыдущий кадастровый номер 50-***) расположенный по тому же адресу.

26 декабря 2013 года Ляховецкий В.В. заключил с Л.С.Е. договор о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому, Ляховецкой В.В. перешли в собственность жилой дом, расположенный по адресу: *** и земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по тому же адресу, автомобиль марки Л***. Указанное имущество оценено сторонами в *** рублей. Л.С.Е. выплачена Л.В.В. компенсация в размере *** рублей (том 1, л. д. 29).

Пантелеев А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с требованиями о признании недействительными договора о разделе имущества от 26 декабря 2013 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2013 года, выделении Ляховецкому В.В. 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** и доли земельного участка, площадью ** кв.м., расположенного по тому же адресу, автомобиль Л*** в счет погашения задолженности перед Пантелеевым А.В. и обращении взыскания на указанное, выделенное Ляховецкому В.В., имущество.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении требований Пантеелева А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 23 июня 2014 года решение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Пантелеев А.В. 26 ноября 2013 года обратился к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: *** и автомобили, однако его заявление приставом не рассмотрено и арест не наложен.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 12 ноября 2014 года, действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве У.И.С. в части не наложения ареста на общее имущество супругов и непринятия мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество на территории Московской области признаны незаконными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, считает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В исковом заявлении Пантелеев А.В. указал, что отсутствие ареста на имущество должника привело к возможности вывода 1/3 доли жилого дома по указанному выше адресу из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем им и другими кредиторами не получены денежные средства, которые могли были быть выручены при реализации имущества должника.

В данном случае, существенное значение для разрешения спора имеет то обстоятельство, повлекло бы принятие обеспечительных мер по наложению ареста на жилой дом невозможность отчуждения данного имущества либо заключения соглашения о разделе имущества и, как следствие, при их заключении - признания их недействительными и обращение взыскания.

Вместе с тем, решением Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года вступившим в законную силу в удовлетворении требований Пантелеева А.В. о признании как договора купли-продажи спорных земельного участка и дома, так и соглашения о разделе имущества между супругами недействительными сделками отказано.

Суд установил, что имущество, на которое просит обратить взыскание по долгам Ляховецкого В.В. Пантелеев А.С. является личным имуществом Л.С.Е. и имуществом Л.Г.Н. на которое не может быть обращено взыскание по долгам Ляховецкого В.В. Суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что договор о разделе имущества и договор купли-продажи являются сделками, совершенными с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности; не могут являться данные договоры и мнимыми сделками, поскольку являются возмездными, были исполнены сторонами, то есть наступили те правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при их совершении.

Следовательно, само по себе непринятие обеспечительных мер (ареста) не повлекло за собой причинение ущерба истцу, поскольку суд установил, что совершенные сделки не противоречат основам правопорядка и нравственности. Таким образом, наложение ареста на спорное имущество не лишило бы стороны возможности заключить указанные сделки.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца не установлена.

Довод апелляционной истца о том, что у должника имелось в наличии имущество, за счет которого возможно погашение долга, но эта возможность взыскания долга утрачена по вине ответчика, бездействие которого подтверждено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года, судебная коллегия считает предположительным и ничем не доказанным.

Действительно судебным актом подтверждается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем это не освобождает истца в деле о возмещении убытков представить доказательства наличия условий, необходимых для их взыскания. В этой связи в отсутствие каких-либо доказательств и при наличии принципа состязательности сторон в гражданском процессе у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что из материалов исполнительного производства N ***/СД следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда о взыскании с Ляховецкого В.В. в пользу Пантелеева А.В. денежных средств, в частности устанавливается наличие счетов в различных банках, истребуются сведения в отношении иного движимого и недвижимого имущества; должником периодически, в счет погашения задолженности, вносятся платежи.

Кроме того, 15 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Из постановления следует, что в собственности Ляховецкой С.Е., согласно сведениям, поступившим из Росреестра по Московской области, имеется, в том числе, следующее имущество: ***

Таким образом, у взыскателя не утрачена возможность на получение, причитающихся с должника сумм, за счет иного имущества.

При установленных судом обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правовую оценку на основе исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи