Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22731/16

14 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.В. - Г.Т.С.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "СК "С" в пользу КТВ: сумму расходов по оплате экспертных услуг - ****** рублей, сумму неустойки - ****** рублей, сумму компенсации морального вреда - ****** ,00 рублей, сумму судебных расходов, по оплате услуг представителя - ****** ,00 рублей, сумму расходов по оплате нотариальной доверенности - ****** ,00 рублей, штраф - ****** ,00 рублей, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "СК "С" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере ****** рублей,

установила:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "С" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ****** руб., расходов на проведение экспертной оценки в размере ****** руб., компенсации морального вреда в размере ****** руб., неустойки, в размере ****** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ****** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ****** руб., штрафа.

К.Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Г.Т.С. исковое заявление поддержала с учетом изменения иска просила взыскать расходы на проведение экспертной оценки в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., неустойку в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ****** руб., штраф.

Представитель ООО "СК "С" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя просит представитель К.Т.В. - Г.Т.С.

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "СК "С" не явился. Согласно имеющимся документам ООО "СК "С" извещалось о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена 30 мая 2016 г. Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СК "С".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Т.В. - Г.Т.С. (копия доверенности на л.д.191), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ООО "СК "С" в пользу К.Т.В. неустойки, штрафа, в части взыскания с ООО "СК "С" государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15,333 ГК РФ, ст.ст.14,7,13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд признал установленным, что ****** г. в ****** имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****** с участием автомобилей: ****** , государственный регистрационный знак ****** , принадлежащего на праве собственности К.Т.В. под управлением О.Ю.Н.; ****** , государственный регистрационный знак ****** , под управлением Д.С.А., принадлежащего К.А.О. Согласно материалам ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии от ****** г. виновным признан водитель Д.С.А., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ****** , государственный регистрационный знак ****** , получил механические повреждения, а его владелец К.Т.В. понесла убытки. Риск наступления гражданской ответственности Д.С.А. застрахован в ОСАО "РГ" по полису ****** N ****** . Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии О.Ю.Н. застрахован в ООО "СК "С" по полису ОСАГО ****** N ****** .

****** г. О.Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому было выплачено ****** руб. Полагая, что данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля ****** , государственный регистрационный знак ****** , в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "ЭОБ". Согласно отчету об оценке ООО "ЭОБ" N ****** от ****** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****** , государственный регистрационный знак ****** , с учетом износа составляет ****** руб. ****** коп.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от ****** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****** , государственный регистрационный знак ****** , с учетом износа составляет ****** руб.

****** г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ****** руб., а также выплатил неустойку в размере ****** руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка не была выплачена истцу в полном объеме. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме ****** г., а должен был ****** г. Период просрочки с ****** г. по ****** г. составляет 414 дней. Сумма неустойки за данный период составляет ****** руб. Однако требование о взыскании неустойки является завышенным, в связи с чем разумно определить ко взысканию неустойку в размере ****** руб.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, того, что требования истца обоснованны и не были удовлетворены полностью в досудебном порядке, суд взыскал в пользу К.Т.В. компенсацию морального вреда в сумме ****** руб.

На основании ст.ст.100,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца ****** руб. на оплату услуг представителя и ****** руб. на оплату нотариального удостоверения доверенности.

Полагая требования К.Т.В. о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованными, исходя из того, что для подтверждения своих требований К.Т.В. вынуждена была обратиться к специалистам, суд взыскал в ее пользу ****** руб. - расходы по оплате экспертных услуг.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме ****** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме ****** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции произвольно применил ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в отсутствие заявления об этом со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выше доводы, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, в единственном направленном в суд отзыве ответчик сообщал, что выплатил истцу ****** руб. ****** коп., исполнил свои обязательства в полном объеме и просил учесть данное обстоятельство (л.д.166).

При таких данных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что неустойка должна быть взыскана в пользу истца в полном размере с учетом расчетов суда, которые стороны не оспаривают.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ****** руб., из них истцу до подачи иска было выплачено ****** руб. ****** коп., следовательно, взысканию в пользу истца подлежало страховое возмещение в сумме ****** руб. 06 коп. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил указанную сумму истцу, в связи с чем суд имел основания для взыскания с него в пользу истца только неустойки, которую определил в сумме ****** руб., из нее истцу в ходе рассмотрения дела было выплачено ****** руб. ****** коп., следовательно взысканию в пользу истца с ответчика подлежит ****** руб. ****** коп.

Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство и о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, он также должен быть взыскан в пользу истца полном размере, с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу в ходе рассмотрения дела ****** г., так как денежные средства были выплачены уже после предъявления иска (иск подан ****** г.), их выплату нельзя признать добровольным удовлетворением требований потребителя. Сумма штрафа с учетом его расчета в исковом заявлении, где указаны именно эти суммы, за исключением суммы возмещения морального вреда, составит: (****** +****** +****** ): ****** =****** руб. ****** руб.

Исходя из указанных выше сумм взыскания, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит ****** +(****** -****** )Х Х****** %+****** = ****** руб. ****** коп.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины на основании п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

В остальной части обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит. С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, снизив подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, согласиться нельзя. Данная сумма определена верно, даже с учетом увеличения взыскания в пользу истца она соответствует правовой и фактической сложности дела, объему проделанной представителем истца работы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г. в части взыскания с ООО "СК "С" в пользу КТВ суммы неустойки - ****** руб., штрафа - ****** ,00 руб., в части взыскания с ООО "СК "С" в доход бюджета г.Москвы суммы государственной пошлины в размере ****** руб. изменить. Взыскать с ООО "СК "С" в пользу КТВ сумму неустойки - ****** (****** ) руб. ****** (****** ) коп., штраф - ****** (****** ) руб. ****** (****** ) коп., взыскать ООО "СК "С" в доход бюджета г.Москвы сумму государственной пошлины в размере ****** (****** ) руб. ****** (****** ) коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т.В. - Г.Т.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи