Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-22960/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Шороховой Г.А., Виноградовой Н.А., Комратовой Н.О., Павловой Т.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января _.. года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шороховой Г.А., Виноградовой Н.А., Комратовой Н.О., Павловой Т.В. к СНП "Речник" о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания членов СНП "Речник" N ОС-_../1 от ___ г., отказать,

установила:

Плотников В.А., Шорохова Г.А., Виноградова Н.А., Комратова Н.О., Павлова Т.В. обратились в суд с иском к СНП "Речник", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания, оформленного протоколом общего собрания членов СНП "Речник" N __.. от __ г.

В обоснование уточненных исковых требований истцы ссылались на то, что о созыве общего собрания СНП "Речник" от __ г. в надлежащей форме доведено до членов СНП "Речник" не было. Собрание было проведено не уполномоченными лицами и нарушает права членов СНП - избирать и быть избранными в органы управления СНП и его орган контроля, получать информацию о деятельности органов управления товарищества и его органа контроля. Согласно повестке, размещенной на информационной доске, на общем собрании членов СНП "Речник" должны были обсуждаться вопросы, не соответствующие вопросам, указанным в повестке дня, представленной СНП "Речник"; вопрос об изменении устава СНП "Речник" не рассматривался; отсутствие в повестке дня общего собрания вопроса об изменении устава нарушает базовые права членов партнерства, закрепленные законодательством РФ и уставом партнерства; решения принятые на общем собрании приняты в отсутствие необходимого кворума.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от __.. г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Плотникова В,А. прекращено.

__. г. определением Тушинского районного суда г. Москвы производство по делу в части исковых требований к МИФНС N 46 г. Москвы прекращено.

Истец Шорохова Г.А. и ее представитель Акрамова Н.А., одновременно представляющая интересы третьего лица Мархинина В.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Виноградовой Н.А., Комратовой Н.О., Павловой Т.В. по доверенностям Голосова Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Монахов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц МИФНС России N 46 по г. Москве по доверенности Дубровский В.В. и Егорова Д.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Шорохова Г.А., Виноградова Н.А., Комратова Н.О., Павлова Т.В., ссылаясь на то, что истцы не согласны с выводами суда о том, что повестка дня, которая рассматривалась на общем собрании, соответствует повестке дня, указанной в уведомлении; указанный вывод не соответствует доказательствам по делу; суд не оценил надлежащим образом доказательства, представленные истцами; на общем собрании обсуждались вопросы, невключенные в повестку дня и по ним принимались решения; истцы не согласны с выводом суда о том, что общее собрание было проведено при наличии кворума.

Истец Шорохова Г.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Виноградовой Н.А., Комратовой Н.О., Павловой Т.В. по доверенностям Голосова Л.Д. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СНП "Речник" в лице председателя правления Егорова Д.А., в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СНП "Речник" по доверенности Пимкин С.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истцы Виноградова Н.А., Комратова Н.О., Павлова Т.В. и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что __ г. в ДК "Курчатова" по адресу: ___ , состоялось собрание членов СНП "Речник", оформленное протоколом от __ г. N __. Информация о проведении общего собрания с __. г. была доведена через средства массовой информации, а также посредством электронной почты и размещена на информационных стендах СНП "Речник" по месту его нахождения.

В судебном заседании истец Шорохова Г.А. подтвердила, что собрание состоялось.

Материалами дела также установлено, что согласно уведомлению о проведении общего собрания членов СНП "Речник" и его архивной копии, решением правления СНП "Речник" сообщено, что общее собрание членов СНП состоится __.. с 12-оо до 14-00 по адресу: ___ в АОН "Курчатовский центр Культуры". Повесткой дня общего собрания являлось избрание председателя и секретаря общего собрания; утверждение положений о Мандатной и Счетной комиссиях; отчет председателя СНП "Речник" о проделанной работе; отчет управляющего СНП "Речник"; утверждение сметы на _..-_. г.; утверждение суммы членских и целевых взносов; выборы членов правления СНП "Речник"; выборы контрольно-ревизионной комиссии СНП "Речник"; создание комиссии по законодательству, работе с государственными органами, по экологии, по делам ветеранов, по культурно-массовой работе и конфликтам; прием и исключение из состава членов СНП; перевод, выделение, объединение и разделение участков; утверждение итогов, инвентаризация в форме реестра членов СНП "Речник"; утверждение плана-схемы садового поселка "Речник" и проекта организации застройки территории; утверждение устава СНП "Речник" в новой редакции. Согласно представленной ответчиком повестки дня общего собрания членов СНП следует, что на рассмотрение общего собрания выносились те же вопросы, которые указаны в протоколе общего собрания, они являлись предметом рассмотрения и голосования. Каких-либо иных вопросов на общем собрании __ г. не обсуждалось.

При этом, суд верно исходил из того, что согласно положениям ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 указанного Закона, исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся вопросы, в том числе о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий и другие вопросы. Уведомление членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствам массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что информация о проведении общего собрания была заблаговременно доведена до членов СНП. Повестка дня полностью соответствует повестке, которая была вынесена на заседание общего собрания. Нарушений в не доведении указанной информации до сведения лиц, чьи действия подлежат обсуждению на общем собрании, не имеется. При этом, суд отнесся критически к представленной истцами копии уведомления о проведении общего собрания членов СНП "Речник", поскольку указанный документ не содержит реквизитов юридического лица.

Довод истцов о том, что на первой странице протокола не дописана вторая часть 14 вопроса, суд признал несостоятельным, поскольку носит не существенный характер. Между тем, суд отметил, что сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия на нем решений.

Также суд учел, что согласно уставу СНП "Речник" общее собрание правомочно принимать решения, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов СНП. Каждый член партнерства имеет количество голосов на общем собрании в зависимости от количества земельных участков, находящихся в пользовании или собственности у данного члена партнерства. В соответствии со ст. 5.4. устава СНП "Речник" решение о проведении общего собрания принято правлением СНП большинством голосов, согласно протоколу заседания правления СНП "Речник" N __ от __. г. Также суд отметил, что из содержания уточненного иска следует, что решение общего собрания оспаривается по основаниям его ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума и того, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, между тем, суд верно пришел к выводу о том, что голосование _.. г. проходило в соответствии с реестром членов, утвержденным решением общего собрания СНП "Речник" от __ г., как следует из выписки из протокола N __ и реестра членов СНП "Речник".

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения, некоторые участники собрания действовали по доверенностям с указанием их количественного состава, о чем сделаны соответствующие отметки в листе регистрации. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на собрании приняли участие необходимое количество для кворума членов СНП, что также следует из представленного регистрационного списка участников общего собрания и копий доверенностей.

Также суд отметил, что согласно реестру членов СНП "Речник", утвержденному неоспоренным общим собранием СНП "Речник", общее количество членов равно __, на территории СНП находится __. участков, из которых _.. участка имеют владельцев, которые имеют голоса в СНП "Речник", в связи с чем, суд пришел к выводу, что поскольку для кворума необходимо голоса _. членов СНП, на общем собрании __. г. присутствовали __ членов СНП, владеющие _. участками, из которых _.. членов голосовали через представителей, а потому кворум на собрании имелся, следовательно, общее собрание членов СНП ничтожным не является.

Довод истцов о порочности трех доверенностей, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку указанные лица решение общего собрания не оспаривают, кроме того, исключение данных доверенностей из состава доказательств, не влечет никаких последствий и никак не влияет на имеющийся кворум, и не подтверждает отсутствие кворума. Достоверных доказательств отсутствия кворума на собрании истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защите подлежат только нарушенные права, поскольку в исковом заявлении не указано, какие именно права, свободы и законные интересы истцов нарушены, доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания каким-либо образом нарушило права истцов, не представлено, суд верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, суд отметил, что заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Поскольку ст. 181.4 ГК РФ в составе главы 9.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, срок исковой давности надлежит исчислять с даты введения в действие положений главы 9 ГК РФ. Поскольку исковое заявление подано ___. г., то есть в пределах шестимесячного срока исковой давности, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения, доводам искового заявления суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; из представленных документов следует, что необходимый кворум на собрании имелся, повестка дня соответствует повестке, вынесенной на заседание общего собрания, достоверных и достаточных доказательств того, что имели место существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении или нарушения правил составления протокола, не представлено.

Судебная коллегия считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам жалобы.

С учётом этого, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ___ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шороховой Г.А., Виноградовой Н.А., Комратовой Н.О., Павловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: