Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-23050/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Инджиевой *, Сизовой * удовлетворить частично.

Включить в состав наследства Сизова * квартиру по адресу: *.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Инджиева В.Н., Сизова С.С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти Сизова С.А. квартиры, расположенной по адресу: *, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: * являлся Сизов С.А., в указанной квартире кроме Сизова С.А. была также зарегистрирована его дочь Сизова С.С. 29 января 2013 года Сизов С.А., собрав все необходимые документы для приватизации указанного жилого помещения обратился в МФЦ района Хорошево - Мневники с заявлением о заключении с ним договора передачи, однако договор передачи спорного жилого помещения не был заключен в связи с тем, что 06 августа 2014 года Сизов С.А. умер. Поскольку при жизни Сизов С.А. своими действиями выразил волю на приватизацию указанной квартиры, постольку указанное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу, тот факт, что при жизни Сизов С.А. не получил свидетельство о праве собственности на спорную квартиру не может служить основанием для ограничения прав его наследников. Наследниками к имуществу умершего Сизова С.А. являются его супруга Инджиева В.Н. и дочь Сизова С.С., которые фактически вступили во владение наследственным имуществом, так как после смерти наследодателя продолжают пользоваться квартирой, несут расходы, направленные на содержание наследственного имущества, оплачивают налоги, страховые взносы, приняли меры к сохранению имущества. В связи с изложенным, истцы просили суд включить в наследственную массу после смерти Сизова С.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, установить факт принятия Сизовой С.С., Инджиевой В.Н. наследства после смерти Сизова С.А. в виде указанной квартиры, признать за истцами право собственности на спорную квартиру, обязав Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права долевой собственности.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года произведено правопреемство ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы).

Удовлетворив частично исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ДГИ г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся решение суда.

Истцы Сизова С.С., Инджиева В.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы Сергеевой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика ДГИ г. Москвы, в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 24.12.2014 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 июня 2016 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчика по делу была привлечена Сизова Н.В.

Истцы Сизова С.С., Инджиева В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Сергеева С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сизова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался.

Выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Сергееву С.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие ст. 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: * была предоставлена Сизову С.А. на семью из трех человек (он, жена Сизова В.И., дочь Сизова С.С.) на основании обменного ордера N * серия * от 06 сентября 1989 года.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 04 июля 2016 года, в указанной квартире были зарегистрированы: Сизов С.А. с 06.10.1989 года, выписан 13.01.2015 года в связи со смертью, Сизова С.С. с 14.05.2001 года, выписана 26.09.2013 года по решению суда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по иску Сизова С.А., Сизова С.С. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: * со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований Сизовой С.С. к Сизову С.А. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой было отказано.

29 января 2013 года Сизов С.А. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлением о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения. При этом, из заявления усматривается, что Сизов С.А. желал приобрести квартиру в единоличную собственность (л.д.70).

Согласно письма заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО от 10 февраля 2014 года, Сизов С.А. был приглашен 29 февраля 2013 года для подписания договора передачи спорного жилого помещения по адресу * в собственность в порядке приватизации, однако Сизов С.А. в указанную дату не явился, в связи с чем данным письмом Сизову С.А. было разъяснено, что предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" было приостановлено сроком на 30 дней

Согласно письма начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО от 03 июля 2014 года, Сизову С.А. было разъяснено, что в связи с его неоднократной неявкой на подписание договора передачи спорного жилого помещения 29 февраля 2013 года и позднее, Сизову С.А. отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", также было разъяснено право повторного обращения в ГБУ "МФЦ района Хорошево-Мневники" для подачи запроса на приватизацию спорного жилого помещения.

В материалы дела представлено заявление Сизова С.А. от 07 октября 2013 года на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО, согласно которого Сизов С.А. заявляет об отсутствии у него намерений оформлять приватизацию квартиры, в связи, с чем просил прекратить подготовку документов для приватизации занимаемого им жилого помещения по адресу: *.

Сизов С.А. умер 06 августа 2014 года.

Наследниками Сизова С.А. являются дочь Сизова С.С., супруга Инджиева В.Н. и мать Сизова Н.В.

Наследственное дело N * к имуществу умершего Сизова С.А. открыто 20 января 2015 года нотариусом города Москвы Кониной О.В. на основании заявлений Сизовой С.С., Сизовой Н.В., Инджиевой В.Н.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что договор передачи жилого помещения не был подписан Сизовым С.А. при жизни.

При этом сам Сизов С.А. каких-либо действий по заключению договора приватизации квартиры не предпринял, в ДЖП и ЖФ г. Москвы для его подписания не являлся, доказательств наличия каких-либо препятствий к заключению договора со стороны компетентных органов материалы дела не содержат, кроме того, 07 октября 2013 года Сизов С.А. обратился с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы об отсутствии намерений участия в приватизации спорной квартиры.

Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что Сизов С.А. добровольно отказался от приватизации занимаемой им жилой площади, на основании вышеизложенного судебная коллегия не находит правовых снований для удовлетворения исковых требований истцов о включении спорного жилого помещения в состав наследственной массы.

Довод истцов о том, что передача спорной квартиры в собственность не произошла в связи со смертью Сизова С.А. несостоятелен и опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Инджиевой В.Н., Сизовой С.С. о включении квартиры по адресу* в наследственную массу.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истцов об установления факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру, поскольку данные требования являются производными от основного требования о включении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного д. 4 кв. 144 в наследственную массу в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Инджиевой *, Сизовой * к ДГИ г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: