Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-23177/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Молодцова И.В.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года,

которым постановлено: "Исковые требования Молодцова И.В. к ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" о признании права собственности - оставить без удовлетворения.",

установила:

Молодцов И.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" о признании права собственности на квартиру N *** в ***, указывая в исковом заявлении, что ***между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор N ***, в соответствии с которым истцом были проинвестированы денежные средства в сумме *** рубля в строительство вышеуказанной квартиры. Ответчик обязался оформить право собственности истца на приобретаемую квартиру после ввода дома в эксплуатацию. Письмом от *** ответчик сообщил истцу о том, что все необходимые для оформления права собственности на квартиру документы переданы им в регистрационную палату. До настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено, документы утеряны, в связи с чем истец лишен возможности оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке. По указанным основаниям истец обратился в суд, просит признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кургузов Ю.Л. исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика Омушев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных в дело письменных возражениях, пояснил, что инвестиционный договор между ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" и Молодцовым И.В. не заключался, денежные средства ответчику не поступали, ссылка истца на письмо от *** ничтожна, поскольку подписавшая его Салахова Р.Г. никогда не работала в должности генерального директора ООО "СК Татинвестнефтегазстрой". Также просил применить исковую давность к заявленным требованиям.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и администрации г.о.Троицк в городе Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Молодцов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения предствителя истца по доверенности Федотова А.В., представителя ответчика -директора ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" Омушева А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лицу при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия у истца прав на спорную квартиру, в частности - заключения сторонами и государственной регистрации инвестиционного договора N *** от ***.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что факт заключения между сторонами инвестиционного договора подтверждается письмом от *** (л.д.10) и актом распределения квартир в жилом доме по адресу: ***, посчитав данные доказательства не соответствующие требованиям ст.ст.59,61ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности, поскольку установил, что данные документы от имени ответчика подписаны лицом, не имевшим полномочий действовать от имени ответчика - Салаховой Р.Г. При этом суд учел, что вступившим 07.08.2008 в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 02.06.2008 по гражданскому делу N 2-744/2008 (л.д.42-46) установлено, что Салахова Р.Г. *** была уволена из ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" с должности начальника производственно-технического отдела и никогда не исполняла обязанности директора данной организации, т.е. уполномоченного без доверенности действовать от имени организации. Также, суд посчитал, что не являются доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и подтверждающими право истца на спорную квартиру представленные истцом платежные документы о перечислении *** рублей по реквизитам счета ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" (л.д.6-9), указав при этом, что сам по себе факт перечисления денежных средств одним лицом другому не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия между сторонами договорных отношений, порождающих возникновение права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества с конкретными характеристиками.

Кроме того, по запросу судебной коллегии ИФНС России N1 представлены сведения о том, что указанный в копиях платежных поручений N *** от *** и N *** от *** года об оплате Молодцовым И.В. взноса долевого участия в строительстве номер лицевого счета ответчика был закрыт *** года. Из пояснений представителя ответчика следует, что зачисление указанных истцом сумм на счет ответчика не произошло. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом. Доказательств перечисления истцом указанных денежных сумм в безналичном порядке не представлено.

Так, истцом не представлена квитанция, оформленная в установленном порядке, о получении через кассу ответчика от истца денежных средств в счет оплаты квартиры по договору. Инвестиционный договор истцом не представлен, хотя он заключается не в одном экземпляре, данных о принятии мер к его восстановлению, истцом не представлено. В то же время, истец ссылается на письмо от ***г. о том, что весь пакет документов на него передан в регистрационную палату г.Троицка. Данных о поступлении документов в регистрационную палату, об их дальнейшем движении в дело истцом не представлено. О представлении в регистрационную палату инвестиционного договора, заключенного с истцом на спорную квартиру, истцом также не представлено. Судом также установлено, что с требованием о регистрации инвестиционного договора N *** от ***, в связи с уклонением ответчика от его регистрации, истец в суд не обращался.

Таким образом, вывод суда о том, что не подтверждены по делу доводы истца о заключении между сторонами инвестиционного договора на спорную квартиру, основаны на материалах дела.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено в судебном заседании о применении исковой давности к требованиям истца.

Как следует из дела в обоснование своих требований истец указал, что *** между сторонами был заключен инвестиционных договор N***, по условиям которого, ответчик обязался оформить право собственности истца на спорную квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию. Вопрос о наличии инвестиционного договора по приобретению квартиры истцом является спорным по делу.

Постановлением Администрации города Троицк Московской области от *** утвержден Акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию ***-ти квартирного жилого дома *** города ***, ему присвоен почтовый адрес *** (л.д.34-36).

Таким образом, при наличии договорных инвестиционных правоотношений истец получал право на приобретение в собственность спорной квартиры с *** года. Однако, данных о наличии у истца инвестиционного договора и обращении в установленном порядке с вопросом о приобретении права собственности на объект инвестирования, по делу не представлено.

Исковые требования о признании права собственности на квартиру, в основе которых находится вопрос о наличии, действительности и исполнении инвестиционного договора, заявлены ***, то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств в обоснование приостановления либо прерывания течения срока исковой давности. Также истец не заявил ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.

При этом истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности обращения в суд.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно применил к заявленным исковым требованиям исковую давность, что создало одно из оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, т.к. законом не установлен срок для регистрации права собственности, судебная коллегия находит не состоятельными и не основанными на законе. Предметом спора являлся не отказ в государственной регистрации принадлежащего права, а признание права собственности на квартиру на основании договора по приобретению квартиры, факт заключения которого также являлся предметом доказывания.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молодцова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: