Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-23305/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по доверенности Ямбаковой Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Саложенкину Ю.В., Миркушиной О.А., Производственному кооперативу "Малинов Мыс" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила

Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Саложенкину Ю.В., Миркушиной О.А., Производственному кооперативу "Малинов Мыс" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору N *** от 26 июля 2007 г. по состоянию на 12 ноября 2015 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты - *** руб. *** коп., проценты на просроченную ссуду - *** руб. *** коп., просроченная ссуда - *** руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Саложенкину Ю.В., и заложенное в соответствии с договором залога (ипотеки) от 14 августа 2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20 октября 2008 г.) путем продажи с публичных торгов в форме аукциона: земельный участок N *** для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь *** кв.м, кадастровый N ***, нормативная цена - *** руб. *** коп., адрес: ***, установив начальную продажную цену предмета залога при продаже с публичных торгов в размере *** руб.; земельный участок N ** для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь *** кв.м., кадастровый N ***, нормативная цена - *** руб. *** коп., адрес: ***, установив начальную продажную цену предмета залога при продаже с публичных торгов в размере *** руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого в равных долях; взыскать с ответчика Саложенкина Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскать с ответчика Саложенкина Ю.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 июля 2007 г. между Саложенкиным Ю.В. и банком был заключен кредитный договор N *** на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности), по которому Банк открыл ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** руб. на строительство коттеджей, сроком погашения 24 июля 2015 г. Саложенкин Ю.В. принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства исполняет ненадлежащим образом. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом земельного участка N *** для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь *** кв.м, кадастровый N *** и земельного участка N *** для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь *** кв.м, кадастровый N ***, а также поручительством Миркушиной О.А. и ПК "Малинов Мыс". Согласно подп. 2,3 п.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону (залогодержателя) о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. 23 июня 2014 г. решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2896/14 обращено взыскание на вышеуказанные земельные участки в пользу ЗАО "Джей энд Ти Банк". Об обращении ЗАО "Джей энд Ти Банк" в суд с иском об обращении взыскания на имущество, а также об удовлетворении данного иска Банк не был уведомлен Заемщиком. Согласно ст. 813 ГК РФ при ухудшении условий обеспечения по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Согласно п.4.1.5 Договора залога Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения условий договора и в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Учитывая указанные обстоятельства, 07 августа 2014 г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, направив письменную претензию, однако требование не исполнено.

В судебном заседании представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по доверенности Ямбакова Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Миркушиной О.А. и Саложенкина О.В. по доверенности Лабудзинский С.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Саложенкину О.В. не было известно об исковых требованиях со стороны ЗАО "Джей энд Ти Банк" об обращении взыскания на имущество в виде земельных участков, принадлежащих ответчику, т.е. со стороны ответчика отсутствуют грубые нарушения условий кредитного договора N *** от 26 июля 2007 г. и договора залога от 14 августа 2007 г.

Представитель Производственного кооператива "Малинов Мыс" в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по доверенности Ямбакова Н.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по доверенности Вдовиченко А.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель Саложенкина Ю.В. по доверенности Лабудзинский С.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчики Саложенкин Ю.В., Миркушина О.А., представитель Производственного кооператива "Малинов Мыс" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по доверенности Вдовиченко А.А., представителя Саложенкина Ю.В. по доверенности Лабудзинского С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору кое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков несения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2007 г. между Саложенкиным Ю.В. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей на строительство коттеджей из расчета 16% годовых, по просроченной задолженности - в размере 32% годовых, сроком погашения 26 июля 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств Саложенкина Ю.В. по указанному кредитному договору в тот же день между истцом и ответчиками Миркушиной О.А., ПК "Малинов Мыс" были заключены договоры поручительства N *** и N *** соответственно.

14 августа 2007 г. между Саложенкиным Ю.В. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен договор залога (ипотеки), в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20 октября 2008 г., в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог, принадлежащие Залогодателю на праве собственности земельные участки N *** и N **, расположенные по адресу: ***

Судом установлено, что 20 октября 2008 г. сторонами подписано Дополнительное оглашение N 1 к вышеупомянутому Кредитному договору, п. 2.2. которого был изменен, срок погашения кредита перенесен на 24 июля 2015 г.

Согласно п. 4.1.5 договора залога Залогодержатель вправе потребовать досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения условий настоящего договора и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.813 ГК РФ при ухудшении условий обеспечения по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку истцу стало известно, что 23 июня 2014 г. решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2896/14 обращено взыскание на вышеуказанные земельные участки в пользу ЗАО "Джей энд Ти Банк", об обращении ЗАО "Джей энд Ти Банк" в суд с иском об обращении взыскания на имущество, а также об удовлетворении данного иска Банк не был уведомлен заемщиком, Банк в соответствии со ст. 813 ГК РФ и п. 4.1.5. договора залога 07 августа 2014 г. обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, направив письменную претензию, однако требование не исполнено.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что основанием для досрочного взыскании кредита является нарушение ответчиком обязательств перед банком, и обоснованно с ними не согласился.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска 24 декабря 2014 г. в суд срок исполнения обязательств по кредитному договору (24 июля 2015 г.) не наступил.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком Саложенкиным Ю.В. обязательств перед Банком, т.е. нарушения условий кредитного договора N *** от 26 июля 2007 г. и договора залога от 14 августа 2007 г., которые могли повлечь требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для досрочного взыскания кредита не установлено и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Саложенкину Ю.В., Миркушиной О.А., Производственному кооперативу "Малинов Мыс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд правильно указал в решении, что угроза утраты или повреждения заложенного имущества, а также ухудшение условий обеспечения, отсутствует, поскольку обеспечением обязательств Саложенкина Ю.В. по Кредитному договору N *** от 26 июля 2007 г., помимо Договора залога земельных участков N *** и N ***, являются договоры поручительства, заключенные между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и ПК "Малинов Мыс", Миркушиной О.А.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. и *** руб., а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент вынесения судом решения по делу срок исполнения обязательств по кредитному договору уже наступил, а ответчиком обязательства не были исполнены, а поэтому у суда были основания для взыскания задолженности по кредитному договору, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, согласно гражданскому процессуальному законодательству можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание нельзя.

Как усматривается из материалов дела, представители истца при рассмотрении дела не заявляли об изменении основания иска, ими уточнялись исковые требования только в части размера исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по доверенности Ямбаковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: