Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-23371/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Мошечкова А.И.,Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по частной жалобе Плотникова В.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено: гражданское дело N 2-__/15 по иску Плотникова В.А., Шороховой Г. А., Виноградовой Н.А., Комратовой Натальи Олеговны, Павловой Т.В. к СНП "Речник", МИФНС России N 46 по г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания членов СНП "Речник" от __. г., признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по СНП "Речник", связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью от __. г. и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью от _.. г., в части требований Плотникова Виктора Анатольевича производством прекратить.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Истцы Плотников В.А., Шорохова Г.А., Виноградова Н.А., Комратова Н.О., Павлова Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам СНП "Речник", МИФНС России N 46 по г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания членов СНП "Речник" от __ г., признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по СНП "Речник", связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью от __.. г. и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью от __ г.

В судебном заседании представитель ответчика СНП "Речник" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований истца Плотникова В.А., указывая, что Плотников В.А. не является членом СНП "Речник", а оспариваемые решения не затрагивают его права, в связи с чем, он не обладает правом на подачу иска.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований Плотникова В.А., на которое им подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, указал, что в соответствии с п.4.4 Устава СНП "Речник" членами СНП "Речник" могут быть лица, имеющие земельные участки в границах партнерства.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от __.. г. по гражданскому делу N 2-__/14 по иску Плотникова В. А. к Егорову Д.А., Свищеву Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, установлено, что земельный участок N__. не принадлежит Плотникову В.А. ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. Решение вступило в законную силу ___. г.

Таким образом, установлено, что земельный участок N__ передан __ года Егорову Д.А. прежним владельцем Свищевым Д.А. и права Плотникова В.А. решениями общего собрания членов СНП "Речник", проведенного __.. года, не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при предъявлении __ г. иска в суд Плотников В.А. не обладал правом на его предъявление, так как данное заявление предъявлено не в защиту его личных прав, а в защиту прав иного лица, обладающего самостоятельным правом на подачу иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела и нормам гражданского процессуального кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как усматривается из материалов дела, истец Плотников В.А. оспаривает решение общего собрания от 2____ г., полагая, что указанным решением затрагиваются его права, поскольку он является членом СНП "Речник".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое решение СНП не затрагивает права истца, является преждевременным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, требования Плотникова В.А. подлежали рассмотрению и разрешению по существу с вынесением судебного решения.

В силу положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ истец вправе оспорить данное решение общего собрания товарищества.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тушинского районного суда г.Москвы от __.. года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: