Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-23485/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карнауховой Е.В. - Мазаева И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Карнауховой Е.В. в пользу Григоренко А.А. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., расходы по оценке _ руб., почтовые расходы _руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.,

установила:

Истец Григоренко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Карнауховой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 03.10.2015 г. по вине ответчика Карнауховой Е.В., управлявшей автомобилем марки Ниссан, госрегзнак _., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки Ситроен, госрегзнак _. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно отчета, составляет _ руб. _ коп., утрата товарной стоимости автомобиля - _ руб. В связи с вышеизложенным, истец первоначально просил суд взыскать с Карнауховой Е.В. в качестве ущерба, причиненного ДТП, _ руб. _ коп., расходы по оценке _ руб., почтовые расходы _. руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, уменьшил исковые требования в части суммы ущерба до _ руб. _ коп., пояснив, что _ руб. ответчик возместил добровольно, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Григоренко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене или изменении которого просит представитель ответчика Карнауховой Е.А. - Мазаев И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Карнаухова Е.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Григоренко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2015 года в _на _. произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Карнаухова Е.В., управляя автомобилем марки Ниссан Джук, госномер _., нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с автомобилем марки Ситроен С5, госномер _, принадлежащим на праве собственности Григоренко А.А.

В результате ДТП автомобиль марки Ситроен С5, госномер _., получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С5, госномер _., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет _ руб. _ коп., утрата товарной стоимости автомобиля - _ руб.

25.11.2015 г. ответчиком были переведены денежные средства в размере _ руб. на счет истца в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненных в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением N _.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Карнаухову Е.В., а ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению исходя из суммы, установленной представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом суммы, добровольно возмещенной ответчиком, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представила, размер ущерба и представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорила, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере _ руб. _ коп. из расчета: _. руб. _ коп. + _ руб. - _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, поскольку между действиями ответчика и возникшим ущербом имеется прямая причинная связь.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, в апелляционной жалобе ответчик Карнаухова К.В. указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с документами, которые были представлены последним ответчику, и в соответствии с которыми ответчик частично возместил ущерб, составляют меньшую сумму, чем там, которая указана в заключении, представленном истцом в материалы дела.

Для проверки данных доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был направлен запрос в ООО "Аарон Авто".

В соответствии с ответом ООО "Аарон Авто" на судебный запрос, на автомобиле Ситроен С5, госномер _ по заказ-наряду N _ производился кузовной ремонт, стоимость ремонта составили _. рублей, ремонт был полностью оплачен заказчиком Григоренко А.А.

В материалы дела также представлен указанный заказ - наряд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необходимо руководствоваться указанным заказ-нарядом, в соответствии с которым, произведены ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом в материалы дела заключения ООО "Инвест Консалтинг" может привести к неосновательному обогащению истца, учитывая, что фактически расходы на ремонт транспортного средства истцом понесены в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца не возражал по взысканию ущерба в размере фактической стоимости ремонта в соответствии с указанным заказ - нарядом.

Таким образом, с учетом того, что в суд апелляционной инстанции был представлен заказ-наряд N _. от 14.10.2015 на ремонт автомашины Ситроен С5, госномер _на сумму _. руб. судебная коллегия полагает, что с учетом реально понесенных истцом расходов по восстановлению транспортного средства, ответчиком подлежит возмещению истцу стоимость восстановительного ремонта в размере _. руб. Учитывая, что ответчиком добровольно было возмещено истцу _ руб., то соответственно не возмещенной осталась сумма в размере _. руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере _.руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму ущерба, взысканную судом с ответчика Карнауховой Е.В. в пользу истца Григоренко А.А. с _. руб. до _ руб. (_ руб. + _ руб. - _ руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с величиной утраты товарной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной величины утраты товарной стоимости, отличной от указанной в заключении ООО "Инвест Консалтинг".

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом по оплате за составление экспертного заключения, не являются необходимыми судебными расходами, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что на основании данного заключения судом определена величина утраты товарной стоимости, подлежащая взысканию с ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено в части взысканной суммы ущерба, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оценке _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., государственная пошлина в размере _ руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года изменить.

Взыскать с Карнауховой Е. В. в пользу Григоренко А.А. в счет возмещения ущерба _руб. _ коп., расходы по оценке _ руб. _ коп., почтовые расходы _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Председательствующий

Судьи