Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-23613/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Землякова Ю.А. по доверенности Быкова А.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Землякову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от 30.03.2015 N ***, заключенный между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и Земляковым Ю.А.

Взыскать с Землякова Ю.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойку за просрочку возврата основного долга *** руб. *** коп., неустойку за просрочку уплаты процентов *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего в сумме *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Землякову Ю.А. - автотранспортное средство ***, VIN ***, г.в. ***, двигатель N ***, установив начальную продажную стоимость *** руб.,

установила:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратилcя в суд с иском к ответчику Землякову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 30 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями соглашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить причитающиеся проценты в срок. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство ***, VIN ***, г.в. ***, двигатель N ***, залоговой стоимостью *** руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор *** от 30 марта 2015 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Земляковым Ю.А.; взыскать с ответчика Землякова Ю.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, VIN ***, г.в. ***, двигатель N ***, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере *** руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Некрасова М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Землякова Ю.А. по доверенности Мартынов С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Землякова Ю.А. по доверенности Быков А.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Земляков Ю.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенностям Землякова А.Н., Быкова А.К., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Боджгуа Р. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Землякова Ю.А. по доверенностям Землякова А.Н., Быкова А.К., представителя истца Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Боджгуа Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционнупой инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между Банком СОЮЗ (АО) и Земляковым Ю.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями соглашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить причитающиеся проценты в срок.

Кредитный договор заключен посредством подписания ответчиком заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог АКБ "Союз" (ОАО) на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в Правилах предоставления АКБ "Союз" (ОАО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25-ого числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 26-ого числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 26-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 6.7 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял *** руб.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Порядок и условия предоставления кредита также установлены Правилами предоставления АКБ "Союз" (ОАО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, что отражено в заявлении-оферте N *** от 30 марта 2015 года.

Согласно 3.3.1 Правил погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных до окончательного срока возврата кредита (соответствующей части кредита) на остаток задолженности по кредиту, производится ежемесячно в дату ежемесячного аннуитетного платежа, указанную в заявлении, и в дату окончательного возврата кредита.

В соответствии с п. 7.1 Правил кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей по кредитному договору в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору.

С использованием кредитных средств ответчик Земляков Ю.А. на основании договора N *** купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2015 года, заключенного с ООО "Концепт", приобрел автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, двигатель N ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство ***, VIN ***, *** года выпуска, двигатель N ***, залоговой стоимостью *** руб.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика Землякова Ю.А. N ***, открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что ответчиком Земляковым Ю.А. обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего у него образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику Землякову Ю.А. 02 июня 2015 года в установленном порядке истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - *** руб. *** коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика Землякова Ю.А. в пользу истца Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком Земляковым Ю.А. в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N *** от 30 марта 2015 года, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика Землякова Ю.А. в размере *** руб. *** коп. При этом суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен, не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство ***, VIN ***, г.в. ***, двигатель N ***, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 30 марта 2015 года (п. 10 заявления-оферты), соответствуют требованиям закона (ст.ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Земляков Ю.А. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 30 марта 2015 года (п. 10 заявления-оферты).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом не установлен факт того, кто являлся собственником транспортного средства на момент его передачи Банку в качестве предмета залога и дату вынесения судом решения, суд не истребовал из органов ГИБДД сведений о собственнике транспортного средства.

Вместе с тем вышеуказанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно заявления-оферты N *** о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог АКБ "Союз" (ОАО) от 30 марта 2015 года кредит заемщику Землякову Ю.А. предоставляется на приобретение у дилера ООО "Концепт" по договору купли-продажи транспортного средства ***, VIN ***, *** г.в., двигатель N *** (п.11 заявления-оферты).

Вышеуказанное транспортное средство передается Земляковым Ю.А. в залог Банку на основании договора залога N *** от 30 марта 2015 года (п. 10 заявления-оферты).

Согласно договора N *** купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2015 года, заключенного между Земляковым Ю.А. (покупатель) и ООО "Концепт" (продавец), продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль ***, VIN ***, *** г.в., двигатель N ***, а также принять и оплатить дополнительное оборудование.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать автомобиль и дополнительное оборудование покупателю в течение 10 календарных дней со дня оплаты стоимости данного товара покупателем.

Согласно п. 3.1. договора стоимость автомобиля и дополнительного оборудования по договору составляет *** руб. Оплата автомобиля производится покупателем двумя частями: первую часть в размере *** руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу продавца. Вторую часть в размере *** руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается поступление указанной суммы на расчетный счет продавца в полном объеме (п. 3.2).

Оплата покупателем указанного транспортного средства подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 27 марта 2015 года о внесении Земляковым Ю.А. в кассу ООО "Концепт" денежных средств в размере *** руб. в качестве оплаты первоначального взноса за автомобиль ***, VIN ***, копией платежного поручения N *** от 30 марта 2015 года о перечислении со счета Землякова Ю.А. N ***, открытого в Банке СОЮЗ (АО), денежных средств в размере *** руб. на счет ООО "Концепт", открытый в ПАО "Промсвязь" в качестве оплаты автомобиля ***, VIN *** по счету N *** от 27 марта 2015 года по заявлению от 30 марта 2015 года.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 27 марта 2015 года, являющегося приложением к договору купли-продажи транспортного средства N *** от 27 марта 2015 года, ООО "Концепт" передал, а Земляков Ю.А. принял автомобиль ***, VIN ***.

Совокупность вышеуказанных документов достоверно подтверждает тот факт, что на момент заключения договора залога транспортного средства собственником автомобиля ***, VIN ***, являлся Земляков Ю.А.

Отсутствие в базе данных ФИС ГИБДД сведений о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ***, VIN ***, что подтверждается ответами органов ГИБДД на запросы судебной коллегии, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об обращении взыскания на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, собственником которого является Земляков Ю.А.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога был заключен в нарушение ст. 335 ГК РФ при отсутствии сведений о собственнике транспортного средства, поскольку факт приобретения спорного автомобиля ответчиком Земляковым Ю.А. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, платежными документами о его оплате. При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией его в органах ГИБДД, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, разрешающим его безопасную техническую эксплуатацию с целью допуска автомобиля к дорожному движению, в связи с чем отсутствие регистрации транспортного средства за Земляковым Ю.А. не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на это имущество в оспариваемый период.

Судебная коллегия также отмечает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 27 марта 2015 года, заключенный между Земляковым Ю.А. и ООО "Концепт", копия которого имеется в материалах дела, не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога не заключен, не содержит существенные условия договоров данного вида, опровергается представленными в дело доказательствами.

Договор залога между сторонами заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160 п.1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложений клиента, содержащихся в заявлении от 30 марта 2015 года, Правилах предоставления АКБ "Союз" (ОАО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что договор залога между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ.

В заявлении-оферте от 30 марта 2015 года, подписанном Земляковым Ю.А., ответчик указал, что просит заключить с ним договор залога транспортного средства, указанного в п. 11.1 заявления-оферты, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору на условиях, изложенных в заявлении-оферте и Правилах.

При указанных обстоятельствах письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем доводы стороны ответчика о не заключении договора залога не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым в деле имеется протокол судебного заседания от 24 декабря 2015 года, протокол судебного заседания от 26 января 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Так, согласно распечатки с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 января 2016 года, вручено ответчику Землякову Ю.А. 06 января 2016 года (л.д.56-57).

Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Землякова Ю.А. Мартынов С., действующей на основании доверенности от 25 января 2016 года, удостоверенной Чернышовой Н.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Петровой Г.Н. в реестре за N ***, копия указанной доверенности имеется в материалах дела (л.д.59). На день вынесения обжалуемого решения указанная доверенность не была отозвана, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Мартынова С. полномочий представлять интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доверенность, выданная ответчиком на имя Мартынова С., также содержит полномочия на признание иска.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, определена судом на основании документа, являющегося недопустимым доказательством, а именно: на основании представленного истцом заключения отдела Банка СОЮЗ (АО) по работе с залогами о рыночной стоимости автомобиля ***. В связи с чем судебной коллегией было предложено сторонам представить отчет о рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога.

Представителем истца Банка СОЮЗ (АО) в суд апелляционной инстанции представлен отчет N *** об оценке рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля ***, VIN ***, г.в. ***, двигатель N ***, составленного ООО "Достоверность", согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля (без необходимости учета ускоренной или вынужденной реализации) по состоянию на 20 июля 2016 года составляет *** руб., ликвидационная стоимость (с учетом необходимости ускоренной или вынужденной реализации) составляет *** руб.

Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны истца в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2007 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", специалист-оценщик Шмырев П.В. является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки", стороной ответчика указанный отчет не опровергнут и не оспорен, иного отчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленный представителем истца отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО "Достоверность", согласно которого рыночная стоимость автомобиля ***, VIN ***, г.в. ***, двигатель N ***, по состоянию на 20 июля 2016 года составляет *** руб.

Учитывая, что указанное доказательство, представленное стороной истца, ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего Землякову Ю.А. - автотранспортного средства ***, VIN ***, г.в. ***, двигатель N ***, в размере *** руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: