Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2012 г. N 33-23662/12 (ключевые темы: признание сделки недействительной - дополнительное решение - право собственности - нотариальная форма - доверенное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2012 г. N 33-23662/12

02 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ильинской А.В., ее представителя Тарнавского А.Ю. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 31 января 2012 г., дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г., которыми постановлено:

Исковые требования Ильинской А.В. к Волковой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, зарегистрированного УФРС по Москве 18.06.2008 г. по причине неисполнения стороной сделки условий договора, а также в связи с грубым нарушением формы документов, представленных на регистрацию - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ильинской А.В. к Волковой В.В. о применении общих последствий недействительности сделки, о снятии Волковой В.В. с регистрационного учета по адресу: *******, как правообладателя доли указанной квартиры, и о признании за истцом права собственности на доли в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

Ильинская А.В. обратилась в суд с иском к Волковой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: *******, заключенного между Ильинским В.М. и Волковой В.В. 19.05.2008 г., снятии Волковой В.В. с регистрационного учета, просила применить общие последствия недействительности сделки и признать за истцом право собственности на доли указанной квартиры.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Ильинская А.В. является дочерью Ильинского В.М. и Ильинской М.И. Спорная квартира принадлежала ее родителям на праве общей совместной собственности. После смерти матери Ильинскому В.М. стало принадлежать на праве собственности доли указанной квартиры, а истцу доли. 19.05.2008 г. Ильинский В.М. продал свою долю квартиры ответчику Волковой В.В. за ******* рублей, однако расчеты между сторонами произведены не были, акт приема-передачи стороны сделки не оформили, а ******* г. Ильинский В.М. скончался. Кроме того, при изучении регистрационного дела выяснилось, что заявление, поданное Ильинским В.М. в Управление Росреестра по Москве, не содержит фамилии, имени и отчества приобретателя, во втором экземпляре сведения о приобретателе отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Тарнавский А.Ю. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Волковой В.В., по доверенности Журавлев А.Н., и третьего лица Щуцкого Е.Р., по доверенности Журавлев А.Н., иск не признали.

Представители третьих лиц УФМС по г. Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлены решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец, указывая на неправильное применение норм материального права, ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, в связи с чем, оспариваемый договор должен быть признан недействительным. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил требование о снятии Волковой В.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Суд, располагая очевидными, не требующими доказательств фактами, такими как отсутствие акта приема-передачи квартиры, несоблюдение нотариальной формы сделки, несоблюдение порядка государственной регистрации сделки, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Ильинская А.Н. и ее представитель Тарнавский А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Ответчик Волкова В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Журавлев А.Н. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.05.2008 г. между Ильинским В.М. и Волковой В.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры по адресу: *******.

Пунктами 3 и 4 заключенного договора стороны установили стоимость доли ******* рублей.

Договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 18.06.2008 г.

******* г. Ильинский скончался.

Разрешая данный спор, и отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по заявленным в иске основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного договора стороны не предусмотрели обязательность оформления акта приема-передачи имущества и необходимость составления между сторонами документа, подтверждающего передачу денежных средств и, руководствуясь требованиями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу заключения договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. При этом судом первой инстанции установлено, что с момента государственной регистрации договора купли-продажи прошло примерно три месяца, в течении которых, Ильинский В.М. каких-либо претензий к покупателю не предъявлял.

Судом, обоснованно со ссылкой на положения ст. 550 ГК РФ, предусматривающей форму заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, отклонены доводы представителя истца о необходимости заключения договора в нотариальной форме, поскольку для указанного вида договоров предусмотрена простая письменная форма.

Доводы истца о недостатках, допущенных при оформлении документов, предоставленных на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве как основания для признания сделки недействительной обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество, возникшего в результате сделки, заключенного между участниками гражданского оборота, никаких дополнительных прав и обязанностей сторон не порождает, а является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что оснований для признания сделки недействительной не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки и снятии ответчика Волковой В.В. с регистрационного учета, признании права собственности на спорную долю квартиры за истцом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные в иске обстоятельства, основанием для признания сделки недействительной служить не могут, а других требований при рассмотрении данного гражданского дела истцом заявлено не было.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии решения по требованию о снятии ответчика с регистрационного учета, которое, как следует из апелляционной жалобы истца, не заявлялось, судебная коллегия считает несостоятельными и несоответствующими исковому заявлению (л.д. 110), в котором содержится требование о снятии Волковой В.В. с регистрационного учета по адресу: *******.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 31 января 2012 года, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи