Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23837/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре - Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Хохловой Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хохловой ** к ООО "Термомеханика" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 года, в виде наложения ареста на денежные средства в размере * руб., находящиеся на банковском счете ООО "Термомеханика", N ** в ВТБ 24 (ПАО), ИНН *.

установила:

Истец Хохлова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Термомеханика" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 19 ноября 2013 года заключила с ООО "Термомеханика" договор купли-продажи отопительного оборудования для установки в жилом доме по адресу: Московская область, Чеховский район, КП "Белое Озеро", уч.20, заказав у ответчика товар и оплатив выставленный им счет N * в сумме * руб. 27 ноября 2013 года по данному счету доставку оборудования на объект совершил Егунов В.В., не предъявивший доверенности от ответчика на право доставки и передачи товара. Передача товара произведена по товарной накладной N* от 27 ноября 2013 года, при приемке товара истец обнаружила недостачу оборудования на сумму * руб., о чем были сделаны соответствующие отметки в накладной, истцом не проставлена подпись о приемке товара, накладная возвращена Егунову В.В. с требованием допоставить товар. 06 марта 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения в добровольном порядке, направив истцу отказ, мотивированный тем, что передача товара по вышеуказанному договору была осуществлена ответчиком в полном объеме доверенному лицу истца - Егунову В.В.

Истец Хохлова Т.А. просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика стоимость оплаченного по договору купли-продажи отопительного оборудования в размере * руб., неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи товара в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Хохлова Т.А. и ее представитель - Семик Д.М., действующий по доверенности также от имени третьего лица Хохлова В.Г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Термомеханика" - Шейман Л.В., Захарова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо - Егунов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хохлова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Хохлова Т.А. и ее представитель Семик Д.М., действующий, в том числе, в интересах третьего лица Хохлова В.Г., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО "Термомеханика" - Захарова Т.В., генеральный директор Шейман Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Третьи лица Хохлов В.Г., Егунов В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хохловой Т.А. и ее представителя Семика Д.М., представителей ответчика ООО "Термомеханика" - Захарову Т.В., Шеймана Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 ноября 2013 года истец Хохлова Т.А. заключила с ответчиком ООО "Термомеханика" договор купли-продажи отопительного оборудования для установки в жилом доме по адресу: Московская область, Чеховский район, КП "Белое Озеро", уч.20, заказав у ответчика 18 ноября 2013 года товар и оплатив выставленный им счет N * 19 ноября 2013 года в сумме * руб.

Оплаченное истцом оборудование в соответствии с заказом N * от 19 ноября 2013 года поставлялось истцу в период времени с 27 ноября 2013 года по 04 апреля 2014 года: 27 ноября 2013 года по накладной N 338, 06 декабря 2013 года по накладным N 350, N 351 и N 352, 25 декабря 2013 года по накладной N 372, 04 апреля 2014 года по накладной N 69.

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 338 от 27 ноября 2013 года истцом не подписана, однако в товарной накладной также отсутствует указание на недопоставленный товар.

Судом установлено, что между истцом, ее супругом третьим лицом - Хохловым В.Г. с одной стороны и Егуновым В.В. с другой стороны имелась договоренность о монтаже отопительного оборудования, в том числе спорного, в строящемся жилом доме по адресу: **.

В судебном заседании судебной коллегии истец подтвердила указанные обстоятельства, указав, что оборудование также заказывал и доставлял ей Егунов В.В.

Из дефектного акта N 1 от 16 января 2015 года не следует, что дефекты в монтаже котельного оборудования помещения котельной по адресу: Московская область, Чеховский район, КП "Белое Озеро", уч.20 являются следствием недопоставки спорного оборудования.

При этом, условиями договора, заключенного сторонами 19 ноября 2013 года, не предусмотрена обязанность ответчика поставить (доставить) заказанное и оплаченное истцом оборудование, данный договор (счет на оплату) содержит указание на самостоятельный вывоз товара заказчиком.

Согласно материалов дела, передача товара ответчиком Егунову В.В. осуществлялась по акту приема передачи товара. Акт приема-передачи товара от 27 ноября 2013 года подписан Егуновым В.В. без замечаний (л.д.96-97).

03 июня 2015 года истцом и третьим лицом Хохловым В.Е. Егунову В.В. была выставлена претензия о недопоставке, в том числе спорного, оборудования на общую сумму в размере ** июля 2015 года Егуновым В.В. с одной стороны и представителем Хохловых - Семиком Д.М. с другой стороны заключено соглашение о добровольном погашении задолженности по данной претензии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 492 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены условия заключенного с истцом 19 ноября 2013 года договора купли-продажи товара N Т**. Суд считает акт приема передачи товара от 27 ноября 2013 года (л.д.96-97) надлежащим доказательством передачи ответчиком товара представителю истца Егунову В.В., так как именно с истцом Егунов В.В. состоял в договорных отношениях. Согласно акта приема-передачи от 27.11.2013 года Егуновым В.В. было принято для дальнейшей передачи истцу, в том числе, и спорное оборудование.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Хохловой Т.А. о том, что у Егунова В.В. отсутствовали полномочия на приемку от ее имени товара, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка правоотношениям сторон, в том числе и правоотношениям возникшим между истцом и Егуновым В.В. по приобретению оборудования для котельной и монтажу указанного оборудования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно подписанному между Истцом Хохловой Т.А, ее супругом Хохловым В.Г. и Егуновым В.В. соглашения о добровольном погашении задолженности Егуновым В.В. признан долг, в том числе, и за недопоставленное оборудование, что следует из буквального толкования претензии, адресованной Егунову В.В. и соглашения от 20 июля 2015 года (л.д. 69).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хохловой Т.А .- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи