Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-23961/16

16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипова Д.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубкова П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Голубкова П.С. страховое возмещение в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2015 года по 09 февраля 2016 года в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего денежные средства в размере ******* руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

Голубков П.С. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2014 г. по 11 февраля 2015 г. в размере ******* руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ******* руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******* руб., расходы на оплату представительских услуг в размере ******* руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01 апреля 2014 г. принадлежащий истцу автомобиль марки "*******", г.р.з. *******, был поврежден неустановленным лицом путем поджога. Истцу был причинен материальный ущерб. По данному факту 26 апреля 2014 г. было возбуждено уголовное дело. Автомобиль истца Голубкова П.С. на момент указанного события был застрахован в ОАО СК "Альянс" по Полису добровольного страхования *******, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако, ответчик свои обязательства не исполнил. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, которая установила, что итоговая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля превышает его реальную стоимость, что является конструктивной гибелью автомобиля. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства, истец обратился в суд.

Истец Голубков П.С. в судебном заседании требования уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2014 г. по 09 февраля 2016 г. в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., нотариальные расходы в размере ******* руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере ******* руб. (л.д.228-229).

Представитель истца по доверенности Нагорный А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипов Д.Ю. в судебном заседании доводы иска оспорил, в иске просил отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва (л.д.231), в частности указав, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что сгорел именно застрахованный автомобиль. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру возможного штрафа и процентов, считал необоснованным заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

3-е лицо Дедухно В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипов Д.Ю., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Голубкова П.С., третьего лица Дедухно В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Голубкова П.С. по доверенности Нагорного А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО СК "Альянс" по доверенности Осипова Д.Ю., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.333, 929 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Великодченко А.В., оценка показаний которого отражена в решении суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий на праве собственности Дедухно В.Н. автомобиль "*******", г.р.з. ******* (л.д.36-37) застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису добровольного страхования ******* по страховому риску "Ущерб" на сумму ******* руб., страховая сумма неагрегатная, выгодоприобретателем по договору страхования является истец Голубков П.С. (л.д.8).

01 апреля 2014 г. автомобиль "*******", г.р.з. *******, был поврежден в результате пожара, что подтверждается копией акта о пожаре (л.д. 174-175), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 161-167), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 168), постановлением от 26 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д.35), ответчиком допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные документы в материалы дела не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением от 07 июля 2015 года ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца Голубкова П.С. по заявлению о возможном совершении последним мошеннических действий в отношении ответчика по спорному страховому случаю (л.д.70).

26 июля 2014 г. СО ОМВД России по Истринскому району было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу о поджоге автомобиля истца в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.38).

18 декабря 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.31-32), в ответ на которое 20 января 2015 г. ответчик сообщил о принятии решения об отсрочке рассмотрения заявления до получения результатов расследования (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Замоскворецким районным судом г. Москвы была назначена комплексная судебная пожарная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СУДЭКС-М".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) определить, являются ли фотографии сгоревшего автомобиля, имеющиеся на компакт-диске и в Заключении ООО "Эталон Оценки", а также фотографии, являющиеся приложениями к протоколу осмотра места происшествия, фотографиями одного и того же автомобиля?; 2) можно ли идентифицировать по указанным фотографиям, что на них запечатлен автомобиль "*******", VIN *******? Если да, то по каким признакам? 3) если на фотографиях изображен автомобиль "*******", VIN *******, определить среднерыночную стоимость по состоянию на 01 апреля 2014 года годных остатков данного автомобиля?; 4) определить, был ли автомобиль "*******", VIN *******, разукомплектован до пожара? Если был, то такие узлы и детали автомобиля "*******", VIN *******, были сняты до пожара, и какова среднерыночная стоимость их восстановления по состоянию до пожара? (л.д. 191).

Согласно выводам заключения экспертов ООО "СУДЭКС-М" N******* от 22 декабря 2015 г. фотографии сгоревшего автомобиля, имеющиеся на компакт диске и в Заключении ООО "Эталон Оценки", а также фотографии, являющиеся приложением к протоколу осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНД, являются фотографиями одного и того же автомобиля; идентифицировать по указанным фотографиям, что на них запечатлен автомобиль "*******", VIN *******, нельзя; среднерыночная стоимость по состоянию на 01 апреля 2014 г. годных остатков данного автомобиля составляет ******* руб.; данный автомобиль до пожара разукомплектован не был (л.д. 199-224).

Оснований не доверять выводам заключения судебных экспертов у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, выводы заключения составлены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Принимая во внимание совокупность других собранных и приведенных выше доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела в полной мере подтверждается факт причинения истцу убытков в связи с поджогом его автомобиля.

При этом судом верно указано, что факт того, что судебные эксперты не смогли идентифицировать ВИН-номер автомобиля истца по представленным фотографиям, не опровергает того, что в пожаре пострадал именно застрахованный автомобиль, поскольку это подтверждено компетентным лицом (дознавателем), который непосредственно осматривал сгоревший автомобиль на месте происшествия и принимал решение о возбуждении уголовного дела, основанием для которого являлось причинение имущественного ущерба именно истцу в связи с поджогом данного, а не любого иного автомобиля.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по спорному страховому случаю в заявленном истцом размере ******* руб., что составляет разницу между страховой стоимостью автомобиля (******* руб.) и стоимостью годных остатков ТС (******* руб.).

Из представленных материалов дела следует, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства в связи с уклонением ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом отмечено, что период просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения указан истцом неверно.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 18 декабря 2014 года, следовательно, выплата страхового возмещения в соответствии с Правилами ответчика должна была состояться не позднее 19 января 2015 года (20 рабочих дней с момента обращения и представления всех необходимых документов).

Учитывая изложенное, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2015 г. по 09 февраля 2016 г., размер процентов за указанный период составит ******* руб. (******* х 8,25%/360 х 379 дней), принимая во внимание явную несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ******* руб.,

Руководствуясь положениями п.45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ОАО СК "Альянс", так как ответчик уклонился от удовлетворения законного требования истца о выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа а размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет ******* руб. ((******* (страховое возмещение) + ******* (проценты) + ******* (моральный вред))/ 2), с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до ******* руб.

В силу ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере ******* руб. (л.д.5, 56), поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а также госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* руб.

В компенсации расходов на проведение независимых экспертиз в размере ******* руб. суд первой инстанции верно отказал, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением ООО "Судэкс-М" являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в ходе судебного разбирательства по делу. Учитывая, что ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела подложные документы, представленные стороной истца, не заслуживает внимания, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих подложность оспариваемых им документов, являющихся доказательствами по данному гражданскому делу.

Все доказательства, о подложности которых, заявлено в апелляционной жалобе, приобщены к материалам данного гражданского дела и собранные по делу доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи