Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-24205/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой Т.И. по доверенности Поповой И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Морозовой Т.И.удовлетворить частично;

восстановить Морозовой Т. И. срок на принятие наследства после смерти Шашкина А.Б.;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.68. заключённый 09 ноября 2009 года между Шашкиным А. Б.и Богатыревым А.С. ;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Богатырева А. С. в пользу Морозовой Т. И. расходы по госпошлине . руб.,

установила:

Морозова Т.И. обратилась в суд с иском к Богатыреву А.С., Удалкиной Н.Н., Есакову А.А. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительными договоров купли-продажи, включении имущества в состав наследства, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Шашкин А.Б., 30.11.1956 г.р., являлся собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв...

В начале января 2009 года в результате пожара в названной квартире погибла Шашкина А. И. (мать - Шашкина А.Б.), а сам Шашкин А.Б. получил травмы ноги и нуждался в постоянном уходе. Единственными родственниками Шашкина А.Б. являлись его родная тетя (сестра матери) - истец Морозова Т.И. и ее дочь Матюхина Т.М., которые после пожара и смерти Шашкиной А.И. ухаживали за Шашкиным А.Б., сделали ремонт в его квартире, привозили продукты, оплачивали коммунальные платежи.

В июле 2009 года Шашкин А.Б. пропал, в связи с чем его двоюродная сестра Матюхина Т.М. (дочь истца Морозовой Т.И.) 24.07.2009 обратилась в ОВД по району "Хорошево-Мневники" г. Москвы с заявлением о розыске Шашкина А.Б. По указанному заявлению было заведено розыскное дело N 2401 от 30.07.2009, кроме того, осенью 2009 года родственникам стало известно о том, что квартира Шашкина А.Б. выставлена на продажу. Матюхина Т.М. обращалась во всевозможные организации и органы, писала заявления с целью приостановить сделку со спорной квартирой в связи с тем, что Шашкин А.Б. находится в розыске.

В марте 2010 года родственникам поступило письмо из прокуратуры СЗАО о том, что местонахождение Шашкина А.Б. установлено, и от него получено заявление о прекращении розыска; постановлением от 10.02.2010 розыск Шашкина А.Б. прекращен.

В конце мая 2015 года из приговора Тушинского районного суда г. Москвы Морозовой Т.М. стало известно о том, что некая Филипповская Е.В. путем обмана завладела квартирой ее племянника Шашкина А.Б., которого вывезли в г. Самару. В отношении Филипповской Е.В. было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия стало известно, что 20.04.2010 Шашкин А.Б. умер в г. Самаре и был захоронен как безвестный без документов. В июле 2015 года Морозовой Т.И. было получено свидетельство о смерти Шашкина А.Б., выданное 07.07.2015 отделом ЗАГС Железнодорожного округа Самары управления ЗАГС Самарской области, в котором отсутствуют сведения о дате рождения и месте рождения Шашкина А.Б.

Единственным наследником Шашкина А.Б. является его тетя - истец Морозова Т.И., которая из-за отсутствия каких-либо сведений о месте нахождения Шашкина А.Б. не знала и не должна была знать о его смерти.

Вместе с тем, являясь законным наследником Шашкина А.Б., пропустившим срок на принятие наследства после умершего наследника по независящим от нее обстоятельства, Морозова Т.И. не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство после смерти Шашкина А.Б.

Из материалов уголовного дела и приговора Тушинского районного суда истцу стало известно, что 16.07.2009 Филипповская Е.В., введя в заблуждение Шашкина А.Б., привезла его в нотариальную контору, где он оформил доверенность на Филипповскую Е.В., которой уполномочил последнюю управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, с правом передоверия третьим лицам.

В ноябре 2009 года Филипповская Е.В. попросила своего знакомого Богатырева А.С. за денежное вознаграждение временно переоформить на него квартиру Шашкина А.Б. После этого, введя в заблуждение Шашкина А.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись его безвольным состоянием, заставила его подписать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.., согласно которому Шашкин А.Б. продал вышеуказанную квартиру Богатыреву А.С. После регистрации указанного договора купли-продажи квартиры Филипповская Е.В. в сопровождении своих подельников перевезла Шашкина А.Б. находящегося в алкогольном опьянении в г. Самару в контролируемую ею квартиру, в которой также проживали обманутые ей лица. В вышеуказанной квартире Шашкин А.Б. находился до момента смерти. В указанной сделке имело место искажение воли Шашкина А.Б., поскольку она была совершена под влиянием обмана. В свою очередь Богатырев А.С. по указанию Филипповской Е.В. 29.12.2010 продал жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.. Удалкиной Н.Н., а вырученные от продажи квартиры деньги передал Филипповской Е.В.

На основании изложенного, Морозова Т.И. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после умершего 20.04.2010 Шашкина А.Б., .г.р., проживавшего по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв..;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.11.2009, заключенный между Шашкиным А.Б. и Богатыревым А.С.;

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.. от 29.12.2010, заключенный между Богатыревым А.С. и Удалкиной Н.Н.;

истребовать названную квартиру из незаконного владения Удалкиной Н.Н.;

включить жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.17, кв.. в наследственную массу после умершего 20.04.2010 Шашкина А.Б.;

признать за Морозовой Т.И. право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.. в порядке наследования по закону;

выселить Удалкину Н.Н. и Есакова А.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.., а также обязать УФМС РФ по г. Москве снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, просит представитель истца Морозовой Т.И. по доверенности Попова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Другими участниками по делу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 не обжаловано.

Представитель истца Морозовой Т.И. по доверенности Попова И.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Удалкина Н.Н. и ее представитель, а также представитель ответчика Есакова А.А. на основании выданных доверенностей Исаков А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении указала на то, что постановленное по делу судебное решение подлежит отмене ввиду того, что доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства материалы дела не содержат.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства в полном объеме судом первой инстанции соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.И. об истребовании жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.. из владения Удалкиной Н.Н., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.302 ГК РФ, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшую свое отражение в пунктах 37-39 Пленума N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что с учетом совокупности обстоятельств по делу, подробно приведённых в мотивировочной части оспариваемого решения, Удалкина Н.Н. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры не знала и не могла знать об отсутствии у Богатырева А.С. прав на отчуждение спорной квартиры.

Таким образом, отказав в истребовании спорной квартиры из владения Удалкиной Н.Н., суд в обоснование данного решения привел доводы о том, что она является добросовестным приобретателем.

В то же время, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10, N 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из этого следует, что порок воли собственника при совершении сделки, ставшей основанием выбытия имущества из его владения, является безусловным основанием для истребования данного имущества вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности его действующего обладателя.

Признавая договор купли-продажи спорной квартиры от 09.11.2009, заключенный между Шашкиным А.Б. и Богатыревым А.С., недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что факт свободного волеизъявления Шашкина А.Б. на отчуждение его квартиры в пользу Богатырева А.С. не нашёл своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства указывают на наличие противоречий в выводах суда первой инстанции относительно недействительности сделки от 09.11.2009, совершенной с пороком воли, и относительно того, что спорное жилое помещение не может быть истребовано из владения Удалкиной Н.Н. по основанию ее добросовестности как приобретателя.

Поскольку постановленное по делу судебное решение в иной части и иными участниками по делу не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу, что в названной части оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Руководствуясь положениями п.1 ст.302 ГК РФ и приведенными разъяснениями данной нормы закона, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Морозовой Т.И. удовлетворить и истребовать жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . д.., кв.. из владения Удалкиной Н.Н., включив его в наследственную массу Шашкина А.Б., умершего 20.04.2010.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие оснований для восстановления Морозовой Т.И. срока для принятия наследства после смерти Шашкина А.Б. и постановленный по делу судебный акт в данной части не оспорен, подлежит удовлетворению и требование Морозовой Т.И. о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ, ст.235 ГК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В связи с этим, Удалкина Н.Н. и Есаков А.А. подлежат выселению из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. . д.., кв.. и, в силу п.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятию с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.48).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Морозовой Т.И. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . д.., кв.. и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для снятия Удалкиной Н.Н. и Есакова А.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. . д.., кв...

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования Морозовой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2010, заключенного между Богатыревым А.С. и Удалкиной Н.Н.

Подробные мотивы принятого решения в данной части приведены судом в его мотивировочной части, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозовой Т. И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, включении его в наследственную массу, признании право собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым указанные исковые требования Морозовой Т.И. удовлетворить.

Истребовать жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . д.., кв.. из незаконного владения Удалкиной Н. Н..

Включить жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . д.., кв.. в наследственную массу Шашкина А.Б., умершего . года.

Признать за Морозовой Т. И. право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . д.., кв.. в порядке наследования по закону после смерти Шашкина А. Б..

Выселить Удалкину Н. Н. и Есакова А. А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. . д.., кв...

Установить, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Морозовой Т. И. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . д.., кв.. и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для снятия Удалкиной Н. Н.и Есакова А.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. . д.., кв...

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: