Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-24220/16

06 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре _ С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Б.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Давыдовой Б.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Б.Г. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере _руб. _коп. в счёт взыскания задолженности по оплате электроэнергии, денежные средства в размере _руб. _коп. в счёт взыскания пени за просрочку оплаты, денежные средства в размере _ руб. _ коп.;

установила:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Давыдовой Б.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, указывая на то, что между ними был заключён договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединительную сеть электроэнергию; абонент обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; от ответчика не поступало уведомления о расторжении договора энергоснабжения, потребление электроэнергии продолжается, договор энергоснабжения является действующим. У ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с _ г. по _ г., а потому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _руб. _коп.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Давыдова Б.Г. в суд также не явилась, была извещена о рассмотрении дела, просила отложить слушание дела, указав, что задолженности по оплате электроэнергии у неё не имеется; доказательств уважительных причин неявки, несения оплаты расходов по электроэнергии в суд не представила. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Давыдова Б.Г.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Давыдову Б.Г., представителя истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Латыпова А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размере взысканных сумм, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.30,31, 67-69, 153, 155 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения и граждан, проживающих совместно с ним, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.ст.210, 539, 540 ГК РФ о бремени содержания имущества, договоре энергоснабжения, его заключении и продлении; п.66 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик Давыдова Б.Г. является собственником квартиры по адресу: г_; по данным учёта потреблённой электроэнергии, ответчик за период с _ г. по _ г. потребила электроэнергию в общем размере _ кВт*ч; задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию составляет _ руб. _ коп. При этом суд отметил, что доказательств оплаты электроэнергии за период с _ г. по _ г. ответчиком суду представлено не было. Из представленного истцом расчёта следует, что им учтена внесённая ответчиком оплата за спорный период в общем размере _ руб. _ коп.; доказательств внесения оплаты за спорный период в ином размере ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии за спорный период, а потому взыскал с ответчика в пользу истца заявленную ко взысканию сумму в размере _ руб. _ коп. В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии. Расчёт пени, представленный истцом, судом был проверен и принят за основу при вынесении решения, т.к. иного расчёта ответчиком суду представлено не было; в связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере _ руб. _ коп. Поскольку ПАО "Мосэнергосбыт" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, иск удовлетворён в полном объёме, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2605 руб. 08 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик утверждала об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, просила отложить слушание дела для урегулирования вопроса об оплате электроэнергии, представления имеющихся доказательств. Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено не было, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, т.к. в заседание судебной коллегии Давыдовой Б.Г. представлены сведения об оплате электроэнергии за спорный период.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит изменению.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в полном объёме исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты электроэнергии за спорный период. Вместе с тем, ответчику не была предоставлена судом такая возможность, хотя Давыдова Б.Г. просила об отложении слушания дела для представления необходимых доказательств. Факт оплаты ответчиком полученной электрической энергии подтверждается представленными ею квитанциями за спорный период с _ г. по _ г.; данная оплата признана отделением ПАО "Мосэнергосбыт", что усматривается из представленной в заседание судебной коллегии распечатки; в ответе на запрос судебной коллегии указано, что все ранее оплаченные ответчиком суммы относятся к договору электроснабжения между сторонами. Вместе с тем, оплаченные за спорный период суммы истцом учитывались за более ранние периоды, что не соответствует требованиям действующего по данному вопросу законодательства, т.к. в чеках и квитанциях указывался период оплаты, что лишало истца возможности учитывать поступившую оплату за более ранний период.

В процессе рассмотрения спора Давыдова Б.Г. дала пояснения о том, что электросчётчик в её квартире является неисправным с _ г.; его замена произведена не была; ей было предложено ежемесячно оплачивать по _ руб., что она производила фактически каждый месяц, а потому считает, что задолженности у неё не имеется. Поскольку показания потреблённой электроэнергии по квартире ответчика отсутствуют, начисления ей производились по норме потребления на количество проживающих лиц. С учётом установленных по делу обстоятельств, суммы задолженности ответчика, произведённой ею оплаты потреблённой электроэнергии за спорный период судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата электроэнергии за указанный в исковом заявлении период Давыдовой Б.Г. производилась, но не в полном объёме. Расчёт задолженности ею не оспорен, доказательств фактического потребления электроэнергии и её оплаты в полном объёме не представлено, а потому судебная коллегия принимает расчёт задолженности, представленный истцом, за основу; учитывает произведённые ответчиком в спорный период платежи. В связи с этим задолженность ответчика с учётом произведённых ею платежей составляет _ руб. _ коп. При этом судебная коллегия отмечает, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявляла. Поскольку сумма задолженности уменьшилась в связи с произведёнными ответчиком платежами, сумма пени также снижена до _ руб. _ коп. В связи с уменьшением взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм госпошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере _ руб. _ коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканных сумм изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Давыдовой Б.Г. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере _ руб. _ коп. в счёт взыскания задолженности по оплате электроэнергии, _ руб. _ коп. в счёт взыскания пени за просрочку оплаты, госпошлину в размере _ руб. _ коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба Давыдовой Б.Г. в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств неправильного расчёта задолженности, оплаты потреблённой электроэнергии в полном объёме ею не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя истца о наличии задолженности в размере цены иска, поскольку оплата за электроэнергию за определённый в квитанциях и чеках период истцом неправомерно засчитывалась за более ранний период. Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Давыдовой Б.Г. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере _ руб. _ коп. в счёт взыскания задолженности по оплате электроэнергии, _руб. _ коп. в счёт взыскания пени за просрочку оплаты, государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказать. Апелляционную жалобу Давыдовой Б.Г. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи