Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 33-24406/12 (ключевые темы: юридические услуги - договор об оказании юридических услуг - уступка прав - оплата по договору - договор уступки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 33-24406/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Е.Ю.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г.

по делу по иску Кожевниковой Е.Ю. к ООО "Диамант СБ" о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки,

установила:

Кожевникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Диамант СБ" о взыскании задолженности по договору и взыскании неустойки.

Свои требования истица обосновала тем, что ____.. между ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" и ООО "Диамант СБ" был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" обязалось осуществить юридические действия для защиты экономических интересов ООО "Диамант СБ" в целях получения денежных средств с третьего лица (ЗАО "Экспедиционно-складской комплекс "Народные художественные промыслы") по договорным обязательствам третьего лица перед ООО "Диамант СБ". В обязанности ООО "АСГ-Рус Юридические услуги", в частности, входило представительство ООО "Диамант СБ" в Арбитражном суде г. Москвы. Стоимость услуг была определена в размере _.. Как указывает истца, свои обязательства по договору ООО АСГ-Рус Юридические услуги" выполнило в полном объеме, однако ответчик оплату по договору не произвел. По договору уступки прав требования от __ ООО АСГ-Рус Юридические услуги" передало Кожевниковой Е.И. права требования к ООО "Диамант СБ", возникшие из договора оказания юридических услуг от 15.12.2010 г. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила взыскать с ООО "Диамант СБ" задолженность по договору оказания юридических услуг от __ г. в размере __ руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных сумм.

Ответчик иск не признал.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие истицы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы, резолютивная часть которого датирована 4 июля 2012 г., а мотивировочная - 4 сентября 2012 г. постановлено:

-Отказать Кожевниковой Е.Ю. в иске к ООО "Диамант СБ" о взыскании денежных средств в полном объеме.

В обоснование своего вывода об отказе в иске суд первой инстанции сослался на то, что истицей не представлены подлинники договора оказания юридических услуг и договора уступки прав требования, а также на то, что истицей не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требования.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кожевникова Е.Ю., указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела; подлинники всех договоров находятся у нее на руках, подлинники документов не были представлены суду, поскольку истица не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что обстоятельство уплаты денежных средств по договору уступки прав требования имеет значение для решения вопрос об обязанности ответчика произвести оплату по договору уступки прав требования.

Определением судебной коллегии от 16 ноября 2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии Кожевникова Е.Ю. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, оплата по договору уступки прав требования ею была произведена.

Представитель ООО "Диамант СБ" - Маларев А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен истцом об уступке прав требования в пользу Кожевниковой Е.И., истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что оплата по договору оказания юридических услуг ответчиком была осуществлена, в подтверждение чего представитель ответчика ссылался на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. по делу NА40-2854/11-133-25.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Обжалуемое решение было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие истицы Кожевниковой Е.И., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указал в решении, что истица просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Это суждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 3 мая 2012 г. суд определил в целях проведения досудебной подготовки вызвать участвующих в деле лиц на беседу в 15 часов 20 минут 21 мая 2012 г. (л.д. 2). Истица была извещена о вынесенном определении и в своем письменном ходатайстве от 15 мая 2012 г. просила суд провести заседание, назначенное на 15-20 21 мая 2012 г. в ее отсутствие в связи с командировкой в г. Тюмень (л.д. 15). Из буквального содержания поданного истицей заявления следует, что ее просьба о проведении заседания в ее отсутствие относилась исключительно к вызову сторон на досудебную подготовку на конкретную дату. В последующем каких-либо других заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие истица не подавала.

Определением суда от 21 мая 2012 г. слушание дела было назначено на 13 июня 2012 г. (л.д. 22).

13 июня 2012 г. стороны в судебное заседание не явились и слушание дела было отложено на 4 июля 2012 г.

4 июля 2012 г. дело было рассмотрено судом и судом была оглашена резолютивная часть решения.

Решение суда в окончательной форме датировано 4 сентября 2012 г.

О судебных заседаниях, назначенных на 13 июня 2012 г. и на 4 июля 2012 г. истица не извещалась.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 4 ч. 1 с. 330 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения.

Разрешая исковые требования истицы по существу, судебной коллегией установлено следующее.

____между ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" и ООО "Диамант СБ" был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" обязалось осуществить юридические действия для защиты экономических интересов ООО "Диамант СБ" в целях получения денежных средств с третьего лица (ЗАО "Экспедиционно-складской комплекс "Народные художественные промыслы") по договорным обязательствам третьего лица перед ООО "Диамант СБ".

Факт заключения договора подтверждается имеющейся в деле копией договора и подлинником договора, представленным истицей в заседание судебной коллегии.

В соответствии с п. 1.2. договора, в обязанности ООО АСГ-Рус Юридические услуги", в частности, входило:

-консультирование Клиента и разработка правовой позиции по делу;

-составление и подача искового заявления;

-представительство ООО "Диамант СБ" в Арбитражном суде г. Москвы;

-получение исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов.

В соответствии п. 2.1. договора, стоимость услуг (размер вознаграждения за работу) был определен в размере ____

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств в виде штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного обязательства.

ООО АСГ-Рус Юридические услуги" исполнило свои обязательства по договору оказания юридических услуг от _.., что подтверждается содержанием акта сдачи-приемки услуг от _.. г., подписанным представителями ООО "Диамант СБ" и ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" и удостоверенным печатями организаций. Копия акта имеется в материалах дела (л.д. 8), оригинал акта был представлен истицей в судебное заседания судебной коллегии.

Кроме того, надлежащее исполнение договора со стороны ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" подтверждается фактом вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу по иску ООО "Диамант СБ" к ЗАО "Экспедиционно-складской комплекс "Народные художественные промыслы", которым исковые требования ООО "Диамант СБ" были удовлетворены.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 309, 310, 781 ГК РФ на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п.п. 2.1., 2.3. договора ответчик должен был произвести оплату по договору в размере __. в течении 20-ти банковских дней после подписания договора, т.е. не позднее 22 января 2011 г.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору оказания юридических услуг от ___.. г. ответчик суду не представил.

По договору уступки прав требования от __.. ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" уступило Кожевниковой Е.И. свои права требования к ООО "Диамант СБ", вытекающие из договора на оказание юридических услуг от _..

В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ Кожевникова Е.Ю. является новым кредитором по отношению ООО "Диамант СБ" и вправе требовать от него исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 15 декабря 2010 г.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО "Диамант СБ" в пользу ООО "Диамант СБ" подлежат:

-размер вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 15 декабря 2010 г. в размере _..

-неустойка, предусмотренная п. 5.1. договора, за требуемый истицей период времени (_..) в размере __

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 382, 433 ГК РФ, переход к истице прав кредитора зависит от момента заключения договора уступки прав требования, а не от момента уведомления об этом должника.

Поэтому неуведомление ответчика о переходе прав требования по договору оказания юридических услуг к истице не означает того, что истица не является ненадлежащим кредитором и, следовательно, не является основанием к отказу в иске.

Обязательность соблюдения досудебного порядка разрешения спора законом не предусмотрена.

Обстоятельства уплаты или неуплаты истицей за уступаемые ей права требования денежных средств, предусмотренных договором уступки прав требования, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу требований действующего законодательства и положений договора уступки прав требования переход к истице прав требования по договору оказания юридических услуг не связан с моментом оплаты по договору уступки прав требования.

Кроме того, из представленной истицей в суд справки ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" следует, что оплата по договору уступки прав требования истицей была осуществлена в полном объеме.

Довод ответчика об исполнении своих обязательств по договору оказания юридических услуг является неподтвержденным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., на которое в обоснование своего довода ссылается ответчик, разрешен вопрос о судебных расходах по рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы делу по иску ООО "Диамант СБ" к ЗАО "Экспедиционно-складской комплекс "Народные художественные промыслы". Указанным определением с ЗАО "Экспедиционно-складской комплекс "Народные художественные промыслы" в пользу ООО "Диамант СБ" взысканы судебные издержки в размере __. При этом в определении Арбитражного суда г. Москвы не содержится суждений об установлении того обстоятельства, что ООО "Диамант СБ" произвел оплату ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" по договору оказания юридических услуг. Кроме того, ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" не являлся участником дела, по которому принято представленное ответчиком определение. Поэтому данное судебное постановление не является обязательным для ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" и для Кожевниковой Е.И. В силу изложенного, представленное ответчиком определение Арбитражного суда г. Москвы не подтверждает факт осуществления ответчиком оплаты по договору оказания юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Диамант СБ" в пользу Кожевниковой Е.Ю. задолженности по договору оказанию юридических услуг от 15 декабря 2010 г. в размере _..., неустойку в размере _.., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4_..

Председательствующий:

Судьи: