Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24484/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.;

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховая группа

"УралСиб" по доверенности Чернявской И.Н. на решение Гагаринского районного суда г.

Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Курбатовой ** компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., судебные издержки ** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.,

установила:

Курбатова С.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб", уточнив который, просила о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб., расходов по оплате экспертизы в сумме * руб., расходов на составление доверенности в сумме * руб., указав, что 19 августа 2014 года между ней и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак *, по рискам полное КАСКО. Страховая сумма по договору составила * руб., срок действия договора с 20 августа 2014 г. по 19 августа 2015 г.. Страховая премия в сумме * оплачена истцом полностью.

В период действия договора 06 января 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выдал истцу направление не СТОА, однако денежных средств на восстановительный ремонт на СТОА ответчик не перевел, ремонт автомобиля не произвел.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО "МПК-Центр", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб..

09 июня 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанном в заключении ООО "МПК-Центр" размере, однако указанная претензия удовлетворена не была.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в

отсутствие истца Курбатовой С.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чернявскую И.Н., представителя истца Курбатовой С.А. по доверенности Агафонова СВ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310,929 ПС РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 августа 2014 года между Курбатовой С.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак *, по рискам полное КАСКО. Страховая сумма по договору составила * руб., срок действия договора с 20 августа 2014 г. по 19 августа 2015 г.. Страховая премия в сумме * оплачена истцом полностью.

В период действия договора Об января 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

8 связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выдал истцу направление не СТОА, однако денежных средств на восстановительный ремонт на СТОА ответчик не перевел, ремонт автомобиля не произвел.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО "МПК-Центр", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб..

09 июня 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанном в заключении ООО "МПК-Центр" размере, которая удовлетворена не была.

. Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка".

Согласно заключению эксперта * стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставила * руб. без учета износа.

16 октября 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме * руб., что подтверждается платежным поручением N *от 16 октября 2015 г., исполнив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Требования истца в части компенсации морального вреда были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причины нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме * руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф в сумме * руб..

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы нотариальные расходы в сумме * руб., расходы на проведение оценки в сумме * руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя с АО "Страховая группа "УралСиб^-в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в судебном заседании 19 октября 2015 года была оглашена резолютивная часть решения иного содержания, нежели имеющаяся в материалах дела. По данному факту в Гагаринском районному суде проведена служебная проверки, согласно результатам которой резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 19 октября 2015 г. идентична резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме и подшитого к материалам дела. В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по данным основаниям.

Кроме того, представитель ответчика указывает на неправильное, по его мнению, определение судом размера подлежащего взысканию штрафа, полагая, что при его исчислении не следовало учитывать сумму страхового возмещения, уплаченную ответчиком до вынесения судом решения по делу. Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение после обращения истца в суд и проведения по делу судебной экспертизы. Такую выплату суд обоснованно не признал добровольной, начислив на нее штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: