Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2470/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

с участие прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ведищева СИ.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ведищева *** к Шерману *** о компенсации морального вреда - отказать."

установила:

Ведищев С.И. обратился в суд с иском к ответчику Шерману B.C. о компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг *** руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2015 года по адресу: *** автодороги Москва-Рославль по вине водителя Шермана B.C., ему причинен моральный вред, поскольку он пережил стресс во время столкновения; физические неудобства сразу после ДТП, ожидая приезда сотрудника ДТП с 19-45 до 24-00, оформления документов с 24-00 до 2-00 часов ночи, и прибыл домой только в 03 часа ночи; испытывал чувства обиды, выслушивая более 4-х часов оскорбительные выражения от проезжавших мимо водителей, чьи ТС оказались заблокированными, вынужден был неоднократно выставлять знак аварийной остановки, который постоянно сбивали проезжавшие мимо транспортные средства. 29 июня 2015 года испытал гипертонический криз и нарушение мозгового кровообращения, возникший в связи с сильнейшим психоэмоциональным напряжением в результате ДТП. 30 июня 2015 года невролог диагностировал на фоне гипертонического криза ухудшение зрения, координации движений, поражения сосудов мозга, кардиолог диагностировал обострение ишемической болезни сердца, приступ стенокардии, ему (истцу) назначено лечение, прием медицинских препаратов. Истец является инвалидом, вместо летнего отдыха в Подмосковье, вынужден был остаться в Москве, чтобы оформлять страховые документы, проходить лечение, обращаться в суд. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб.

Истец Ведищев СИ. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

В заседание суда второй инстанции ответчик Шерман B.C. не явился. Из имеющихся документов усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения и копии апелляционной жалобы. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ведищева С.И., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. ст. 151, 1099,1100 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 июня 2015 года по адресу: *** автодороги Москва-

Рославль, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Шерман B.C., управлявший автомобилем Ниссан, г/н ***, и Ведищев СИ., управлявший автомобилем Мерседес, г/н *** , принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения Шерманом B.C. предписаний знака 2.4 "Уступи дорогу" ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.З КоАП РФ. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 8 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы, автомашина Мерседес, г/н ***, которой управлял Ведищев С.И., получила механические повреждения, травмированных лиц в данном ДТП не имеется. Имущественный вред возмещен страховой компанией. Телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия у Ведищева С.И. не имелось.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, объективных доказательств того, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, не представлено. Причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 28 июня 2015 года, и обращением истца к врачу-неврологу 30 июня 2015 года, врачу-кардиологу 01 июля 2015 года, отсутствует.

Суд дал оценку представленным истцом в материалы дела копиям медицинских документов и пришел к выводу, что они не могут являться доказательством наступления ухудшения состояния здоровья в результате ДТП, поскольку в них не указано на данные о состоянии здоровья истца до ДТП, из них не следует, что возникшие у истца проблемы со здоровьем возникли вследствие вышеуказанного ДТП.

Судом было установлено, что Ведищев С.И. является инвалидом 3 группы, инвалидность ему установлена с 2009 года.

Достоверных доказательств того, что обострение хронических заболеваний истца произошло вследствие ДТП, в распоряжение суда не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов истца о том, что нарушение ответчиком правил дорожного движения, причинили ему значительные нравственные страдания.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком вышеуказанных прав и свобод истца.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о длительности оформления ДТП должностными лицами ГИБДД, а также, что повреждения ТС истца, полученные при столкновении с автомашиной ответчика, повлекли потерю эксплуатационных свойств ТС и невозможность передвижения на данном ТС, и обращение истца в страховую компанию, а в последующем в суд с оспариваемым иском, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом было установлено, что причиненный транспортному средству ущерб был не значительным и был возмещен страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются не обоснованными и наступление гипертонического криза явилось следствием именно ДТП, не нашло своего подтверждения.

В заседании судебной коллегии обозревалась подлинная медицинская книжка истца и апелляционной инстанцией было установлено, что имеющаяся в материалах дела копия выписки из медицинской книжки врача- невролога (л.д.13) имеет расхождения с записями в подлинной медицинской книжке.

Так, в медицинской книжке в записях врача- невролога отсутствует печатный текст о том, что ухудшение здоровья произошло в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2015 г., записи представлены суду не в полном объеме, а именно представлена ксерокопия одной страницы, в то время как имеются записи на двух листах.

В заседании судебной коллегии Ведищев С.И. пояснил, что он не делал ксерокопию 1

листа с записями врача, поскольку лечение плечевого сустава не имеет отношения к ДТП.

Записи врача- кардиолога также не свидетельствует о том, что возникшие боли в области сердца явились следствием данного ДТП.

Доводы жалобы и дополнения к ней повторяют обстоятельства дела, были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, а истцом не доказано, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, который определяет основания для компенсации морального вреда. При данных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании морального вреда обоснованно отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее" письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказал истцу в иске, оснований для взыскания расходов на представителя у суда не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что в заседании суда представитель истца не присутствовал, а согласно выписке из ЕГРЮЛ "Центр экспертизы правоотношений", откуда представлен договор и квитанция об оплате суммы в размере *** руб. прекратила деятельность 21.02.2008 г.

Доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены при рассмотрении дела нормы процессуального законодательства не нашли своего подтверждения.

Ошибочное указание судом первой инстанции даты ДТП не влияет на законность принятого решения.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом 28 сентября 2015 г. в установленном законом порядке (л.д.80).

Доводы жалобы и дополнения к ней повторяют обстоятельства дела, были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ведищева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

: