Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-24755/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сальникова Ю.Ю. по доверенности Терещенко А.С. и дополнениям к ней представителя Сальникова Ю.Ю. по доверенности Михеевой И.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к Шереметьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шереметьева А.Н. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Сальникову Ю.Ю. автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, кузов N отсутствует, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ООО КБ "Юниаструм Банк", с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам Шереметьеву А.Н., Сальникову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 09 ноября 2012 года между истцом и ответчиком Шереметьевым А.Н. был заключен договор N ***, который является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. Согласно договору Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик Шереметьев А.Н. обязался вернуть кредит в соответствии с условиями соглашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить причитающиеся проценты в срок. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Шереметьев А.Н. предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик Шереметьев А.Н. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, кроме того, ответчик Шереметьев А.Н. в нарушение Правил кредитования реализовал указанный автомобиль. В связи с чем истец ООО КБ "Юниаструм Банк" просит взыскать с ответчика Шереметьева А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых основной долг - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., пени - *** руб. *** коп., штраф за факт просрочки - *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, принадлежащее на праве собственности Сальникову Ю.Ю., установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере *** руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Хыбыртова А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Шереметьев А.Н., Сальников Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному суду адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Шереметьева А.Н., Сальникова Ю.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сальникова Ю.Ю. по доверенности Терещенко А.С. и дополнениям к апелляционной жалобе представитель ответчика Сальникова Ю.Ю. по доверенности Михеева И.Е., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ничтожность заключенного между истцом и ответчиком Шереметьевым А.Н. договора залога, поскольку Шереметьев А.Н. никогда не являлся собственником транспортного средства.

Ответчик Сальников Ю.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Михеевой И.Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство отказать.

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Свинцицкая А.Р. в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что представленными по делу доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что заемщик по кредитному договору Шереметьев А.Н. не являлся собственником транспортного средства, в силу чего не мог передать его Банку в залог.

Ответчик Шереметьев А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шереметьева А.Н., Сальникова Ю.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сальникова Ю.Ю. по доверенности Михеевой И.Е., представителя истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Свинцицкой А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на транспортное средство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 ноября 2012 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ответчиком Шереметьевым А.Н. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок до 09 ноября 2017 года под 15% годовых на приобретение автомобиля.

Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере *** руб. исполнил.

Кредитный договор заключен посредством подписания ответчиком заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог ООО КБ "Юниаструм Банк" на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в Правилах предоставления ООО КБ "Юниаструм Банк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств.

Согласно п.п. 3.1, 6.1, 9.2.3 Правил кредитования заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из искового заявления, ответчиком Шереметьевым А.Н. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, истец направил ответчику Шереметьеву А.Н. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование ответчиком было получено, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Ответчиком Шереметьевым А.Н. надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20 февраля 2015 года составила *** руб. *** коп., из которых основной долг - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., пени - *** руб. *** коп., штраф за факт просрочки - *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного кредитного договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком Шереметьевым А.Н. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Шереметьева А.Н. задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика Шереметьева А.Н. в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Шереметьева А.Н. в пользу истца взысканы расходы по оценке *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика Шереметьева А.Н. задолженности по кредитному договору в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ответчиком Шереметьевым А.Н. 09 ноября 2012 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, кузов N отсутствует, цвет черный.

Также судом установлено, что с 27 февраля 2013 года собственником указанного транспортного средства является Сальников Ю.Ю.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Шереметьевым А.Н. надлежащим образом не исполняются, спорный автомобиль является предметом залога в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком Шереметьевым А.Н. договором залога от 09 ноября *** года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представители ответчика Сальникова Ю.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивая на отмене постановленного решения в части обращения взыскания на транспортное средство, указывают, что заключенный между истцом и ответчиком Шереметьевым А.Н. договор залога является ничтожным в силу ст.ст. 168, 335 ГК РФ, поскольку Шереметьев А.Н. никогда не являлся собственником транспортного средства, а залогодателем может быть собственник вещи, доказательства приобретения Шереметьевым А.Н. права собственности на автомобиль в материалах дела отсутствуют. Равно как собственником транспортного средства никогда не являлось ООО "Транснефтегаз", вследствие чего указанное юридическое лицо не могло продать транспортное средство Шереметьеву А.Н.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителей ответчика Сальникова Ю.Ю. заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортное средство постановленными в нарушение норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 335 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В материалах дела имеются копии документов, представленных ответчиком Шереметьевым А.Н. в ООО КБ "Юниаструм Банк" при заключении кредитного договора в подтверждение факта приобретения спорного транспортного средства, а именно: копия договора N *** купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2012 года, заключенного между ООО "Транснефтьгаз" (продавец) и Шереметьевым А.Н. (покупатель), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки ***, VIN ***, *** года выпуска (л.д.46-48); копия счета N *** от 08 ноября 2012 года на сумму *** руб. (л.д.49); копия приходного кассового ордера N *** от 08 ноября 2012 года на сумму *** руб. (л.д.50); копия платежного поручения N *** от 12 ноября 2012 года на сумму *** руб. (л.д.51); копия паспорта транспортного средства ***, в котором имеются сведения только о первоначальном собственнике транспортного средства ООО "ТОЙОТА МОТОР" (л.д.62). На основании вышеуказанных документов между истцом и ответчиком Шереметьевым А.Н. был заключен договор залога транспортного средства. При этом оригиналов вышеуказанных документов ответчиком Шереметьевым А.Н. представлено не было, что подтвердила представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из представленного стороной ответчика Сальникова Ю.Ю. паспорта транспортного средства ***, оригинал которого обозревался в заседании судебной коллегии, следует, что изначально собственником транспортного средства марки ***, VIN ***, *** года выпуска, являлось ООО "ТОЙОТА МОТОР", с 19 мая 2012 года - ООО "Бизнес Кар" на основании договора купли-продажи от 19 мая 2012 года, с 28 сентября 2012 года - ООО "Саммит Авто" на основании договора N *** от 28 сентября 2012 года, с 15 ноября 2012 года - Сальников Ю.Ю. на основании договора купли-продажи N *** от 15 ноября 2012 года (л.д.111).

Согласно представленного ответчиком Сальниковым Ю.Ю. заключения эксперта N *** от 15 апреля 2016 года, составленного старшим экспертом отделения экспертиз отдела по г. Хабаровску ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю капитаном полиции Шиловой А.М. на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы документов от 15 апреля 2016 года следователя СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Хабаровску по материалам проверки КУСП N ***, по ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении Сальникова Ю.Ю.), бланк паспорта технического средства за N *** на автомобиль ***, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов изготовлен предприятием ФГУП Госзнак (л.д.152-153).

Спорное транспортное средство приобретено ответчиком Сальниковым Ю.Ю. на основании контракта N *** от 27 сентября 2012 года, заключенного с ООО "Саммит Авто" (л.д.112- 115), договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N *** от 15 ноября 2012 года, заключенного с ООО "Саммит Авто" (л.д. 120), акта приема-передачи автомобиля и документов от 15 ноября 2012 года (л.д.119).

Также ответчиком Сальниковым Ю.Ю. представлены следующие документы, оригиналы которых обозревались в заседании судебной коллегии: декларация на товары (л.д.121); заявление Сальникова Ю.Ю. от 03 октября 2012 в ОАО КБ "Уссури" о переводе денежных средств с текущего банковского счета, счета по вкладу в сумме *** руб. на счет ООО "Саммит Авто" по контракту N *** от 27 сентября 2012 года в счет покупаемого автомобиля по договору (л.д.122); платежное поручение N *** от 03 октября 2012 о перечислении Сальниковым Ю.Ю. на счет ООО "Саммит Авто" денежных средств в сумме *** руб. по контракту N *** от 27 сентября 2012 года в счет покупаемого автомобиля (л.д.126); платежное поручение N *** от 05 октября 2012 года о перечислении Сальниковым Ю.Ю. на счет ООО "Саммит Авто" денежных средств в сумме *** руб. в качестве доплаты за автомобиль *** по контракту N *** от 27 сентября 2012 года (л.д.123); справка ООО "Саммит Авто" за подписью директора Деряева С.А. от 04 марта 2016 года о том, что ООО "Саммит Авто" в период с 01 января по 31 декабря 2012 года не заключало договоров купли-продажи транспортного средства и не заключало других сделок в отношении автомобиля ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, кузов N отсутствует, цвет черный, кроме Сальникова Ю.Ю. (л.д.125); справка ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" от 29 апреля 2016 года о том, что с 2012 года в ООО СК "ВТБ Страхование" было застраховано транспортное средство ***, VIN ***, *** года выпуска, государственный номер ***, принадлежащее Сальникову Ю.Ю. на праве собственности по договору купли-продажи (л.д.150);

Согласно сообщениям органов ГИБДД, в том числе на запросы судебной коллегии, автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, зарегистрирован за Сальниковым Ю.Ю., проживающим по адресу: ***, с 27 февраля 2013 года по настоящее время на основании договора от 15 ноября 2012 года, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***; по данным ФИС-М ГИБДД УУМВД вышеуказанный автомобиль ранее не регистрировался, других собственников указанного транспортного средства по базе данных не имеется (л.д.155, 156).

Суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ принимает представленные ответчиком Сальниковым Ю.Ю. дополнительные доказательства, поскольку ответчик Сальников Ю.Ю. участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Совокупность представленных ответчиком Сальниковым Ю.Ю. доказательств достоверно подтверждает тот факт, что ответчик Шереметьев А.Н. не являлся собственником автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, равно как собственником указанного автомобиля не являлось ООО "Транснефтьгаз", в силу чего Шереметьев А.Н., не являясь собственником указанного автомобиля, не мог предоставить его в залог в порядке обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ним и истцом ООО КБ "Юниаструм Банк" кредитного договора N *** от 09 ноября 2012 года.

Представленные ответчиком Шереметьевым А.Н. истцу при заключении кредитного договора документы, в том числе копия договора N *** купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2012 года, заключенного между ООО "Транснефтьгаз" (продавец) и Шереметьевым А.Н. (покупатель), право собственности Шереметьева А.Н. на спорный автомобиль не подтверждают, поскольку не являются допустимыми доказательствами, в нарушение с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы ответчиком представлены не были ни в Банк, ни при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Ответчик Шереметьев А.Н. в суд первой и апелляционной инстанции не явился, доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика Сальникова Ю.Ю. доказательства, не представил.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С 15 ноября 2012 года по настоящее время собственником автомобиля является Сальников Ю.Ю., который приобрел его в ООО "Саммит Авто".

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ответчик Шереметьев А.Н. и ООО "Транснефтьгаз" никогда не являлись собственниками спорного транспортного средства, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, ответчик Шереметьев А.Н. передал истцу в залог указанный автомобиль в нарушение положений ст. 335 ГК РФ, в силу чего заключенный между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Шереметьевым А.Н. договор залога транспортного средства ***, VIN ***, *** года выпуска, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, и не влечет каких-либо юридических последствий, спорный автомобиль предметом залога не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащее на праве собственности Сальникову Ю.Ю., не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в части обращения взыскания на транспортное средство ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, кузов N отсутствует, цвет черный, принадлежащее Сальникову Ю.Ю. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Юниаструм Банк" к Сальникову Ю.Ю. об обращении взыскания на транспортное средство - отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: