Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 33-24813/12

18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России", по доверенности Мацепуро А.С., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Доментий Н.В., Заволяевой Н.В. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Доментий Н.А., Заволяевой Н.В. о взыскании убытков, с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков ******* руб. ******* коп., в том числе, ******* руб. ******* коп., незаконно списанные со счета Баско И.С., ******* руб. ******* коп.- проценты по вкладу, выплаченные Баско И.О. по состоянию на 01.08.2011 года, ******* руб. ******* коп.- выплаченные истцом Баско И.О. в счет компенсации морального вреда, ******* руб. - расходы по уплате государственной пошлины по мировому соглашению, судебные расходы в размере ******* рублей ******* коп., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что 15.03.2011 г. в дополнительный офис N402 Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилась Баско И.О. с заявлением о хищении денежных средств с ее счета в банке.

В ходе служебного расследования установлено, что 01.03.2011 года неизвестная, представившись Баско И.О., обратилась в отделение Банка для перевода денежных средств в размере ******* руб. в банк ВТБ 24 со счета открытого на имя Баско И.О., при этом неизвестная представила временное удостоверение личности Ф. 2-П, заявив, что сберегательная книжка и паспорт утеряны. Ответчик Заволяева Н.В. в присутствии руководителя СДО N042 Доментий Н.В., которая дала разрешение на проведении операции, совершила операцию перевода в банк ВТБ 24 денежных средств в размере ******* руб. и закрыла счет, а на оставшиеся денежные средства в размере ******* руб. ******* коп. открыла новый счет на имя Баско И.О., при этом, в базу данных АС "Филиал" ввела реквизиты утерянного паспорта.

09 марта 2011 года неизвестная, представившись Баско И.О., вновь обратилась в отделение банка для совершения операции по списанию денежных средств со счета открытого на имя Баско И.О., денежные средства в размере ******* руб. ******* коп. были выданы клиенту.

Банк в целях добровольного урегулирования спора возместил клиенту Баско И.О. материальный ущерб, 04.08.2011 года Мещанский районный суд г.Москвы утвердил мировое соглашение.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ОАО "Сбербанк России" Шаповалова Т.Ю., Войтова Л.А. , действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Заволяева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее ответчик пояснила суду, что исковые требования не признает, просила в иске отказать.

Ответчик Доментий Н.В. и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности Мацепуро А.С., ссылаясь на неправильную оценку представленных по делу доказательств, считает, что представленными по делу доказательствами вина ответчиков в причинении ущерба подтверждена. Вывод суда относительно недоказанности противоправного поведения сотрудников и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом не соответствует представленным по делу доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представители истца, по доверенности Шаповалова Т.Ю., Войтова Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики Заволяева Н.В., Доментий Н.В. просили в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ответчик Заволяева Н.В. с 03.12.2007 г. по 11.04.2011 г. являлась работником дополнительного офиса Московского банка Сбербанка России (ОАО). В период с 23.08.2010 года была переведена на должность специалиста по обслуживанию физических лиц II категории специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N042 Московского банка Сбербанка России (ОАО).

03 декабря 2010 г. с Заволяевой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (т.1 л.д.44)

11 апреля 2011 года ответчик Заволяева Н.В. была уволена с занимаемой должности по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя .(т.1 л.д.56)

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 августа 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегии Московского городского суда, приказ об увольнении Заволяевой Н.В. признан незаконным и формулировка оснований увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию. (т.1 л.д.57-62)

Ответчик Доментий Н.В. с 11.12.2002 г. по 27.04.2011 г. являлась работником дополнительного офиса Московского банка Сбербанка России (ОАО). В период с 01.06.2010 г. исполняла свои трудовые обязанности в должности руководителя ДО N042 Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России".(т.1 л.д.63)

27 апреля 2011 года Доментий Н.В. уволена с занимаемой должности приказом N ******* по собственному желанию по уходу за ребенком до достижения им возраста 14 лет.

В соответствии с приказом Московского банка Сбербанка России ОАО от 31.03.2011 года N******* и от 07.04.2011 года N *******) была создана рабочая группа и проведено служебное расследование по факту совершения незаконных операций по списанию денежных средств со счетов физических лиц.

В результате расследования был составлен акт, из которого следует, что 01 марта 2011 года в дополнительном офисе N042 Московского банка (Донское отделение) обратилась неизвестная, представившись Баско И.О., для перевода денежных средств в размере ******* руб. в банк ВТБ 24 со вклада, открытого на имя Баско И.О., предъявив временное удостоверение личности Ф.2-П, указав, что сберегательная книжка и паспорт утеряны. Ответчик Заволяева Н.В. провела операцию приема заявления об утере сберегательной книжки вкладчика Баско И.О., при этом в нарушение инструкции не ввела в базу данных АС "Филиал" реквизиты предъявленного документа, удостоверяющего личность.

Руководитель ДО N402 Доментий Н.В. при проведении дополнительного контроля операции закрытия счета в нарушение инструкции не проверила правильность оформления ордера, в котором были указаны реквизиты утраченного паспорта, а не временного удостоверения личности Ф.2-П, и не установила ошибку в данных, удостоверяющих личность.

Заволяева Н.В. в присутствии Доментий Н.В. совершила операцию перевода в банк ВТБ 24 денежных средств в размере ******* руб., а на оставшиеся денежные средства ******* руб. ******* коп. открыла новый счет на имя Баско И.О., при этом Заволяева Н.В. в нарушение инструкции ввела в базу данные утерянного паспорта. Далее Доментий Н.В. была проставлена подпись на расходную операцию.

09 марта 2011 года неизвестная, повторно обратилась в ДО N402 Московского банка с просьбой о снятии наличных денег в сумме ******* руб. С открытого 01.03.2011 г. счета Заволяевой Н.В. были введены данные временного удостоверения личности Ф.2-П, денежные средства были выданы неизвестной, представившей недействительный документ от имени Баско И.О.

Поскольку требования истца заявлены к работникам Банка, исполнявшим свои обязанности на основании трудового договора, разрешая данный спор, суд руководствовался положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, , исходил из того, что в соответствии со ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В силу п. 15 указанного Постановления, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из п.п. 4. Договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2001 года, заключенного Банком с Доментий Н.В. (т.1 л.д.76) и от 03.12.2010 года, заключенного с Заволяевой Н.В. (т.1 л.д.55), работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, материалы проверки по заявлению Баско И.О. следственными органами, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиками Заволяевой Н.В. и Доментий Н.В. по их вине прямого действительного ущерба работодателю ДО N402 Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", доказательства противоправного поведения Доментий Н.В. и Заволяевой Н.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт того, что Заволяева Н.В. при проведении первой операции 01.03.2011 года ввела данные утерянного паспорта, а данные временного удостоверения лица, представившегося клиентом Баско И.О., ввела только при проведении второй операции по снятию денежных средств 09.03.2011 года, а Доментий Н.В. разрешила проведение операции, не проверив правильность оформления ордера, при этом, приняв все меры по проверке данных о личности клиента, проведя проверку представленного временного удостоверения личности Ф.2-П, не свидетельствует о том, что ответчиками были совершены какие - либо действия, которые способствовали бы неизвестной, представившейся Баско И.О., в совершении преступления, поскольку данные обстоятельства не находятся в причинной связи с причинением ущерба.

Как следует из пояснений представителей истца, письменных материалов дела, материала проверки следственными органами по заявлению, списание денежных средств клиента произошло в результате мошеннических действий третьих лиц. При этом, суд учел, что служебной проверкой установлено, что мошенники располагали достаточной информацией о вкладчике. Отсутствие качественного образца подписи Баско И.О., хранящегося в базе данных АС "Филиал" (образец подписи не четкий, не читается, идентификация подписи невозможна), не может быть вменено в вину ответчикам, поскольку свидетельствует о невыполнении банком своих обязанностей по надлежащему обеспечению трудовых функций работников.

Доказательств того, что ответчики Заволяева Н.В. и Доментий Н.В. причастны к совершению мошеннических действий по незаконному списанию денежных средств со счета клиента Баско И.О. суду не представлено, уголовных дел в отношении ответчиков не возбуждалось.

Кроме того, суд учел, что доказательством отсутствия в действиях Заволяевой Н.В. и Доментий Н.В. признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них трудовых обязанностей, которые способствовали бы причинению ДО N402 Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" ущерба, служит и факт отсутствия привлечения Заволяевой Н.В. и Доментий Н.В. к дисциплинарной ответственности по результатам служебного расследования по фактам незаконного совершения операций в отделениях банка проведенного на основании приказов Банка от 31.03.2011 гола N ******* и от 07.04.2011 года N******* (т.1 л.д.13-34)

Как указано выше, судом решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 августа 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегии Московского городского суда, приказ об увольнении Заволяевой Н.В. признан незаконным и формулировка оснований увольнения была изменена по тем основаниям, что Заволяева Н.В. необоснованно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные 01.03.2011 года и 09.03.2011 года, а ответчик Доментий Н.В. прекратила трудовые отношения с истцом по собственному желанию на основании личного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно указал, что представленные истцом судебные акты об урегулировании спора с Баско И.О., не свидетельствуют о правомерности требований истца, поскольку не содержат информации о виновном поведении Доментий Н.В. и Заволяевой Н.В., о противоправности их действий, и причинную связь между противоправным поведением работников и причиненным ущербом.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, руководствуясь требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства виновного причинения ущерба ответчиками, а также их противоправного поведения, причинную связь между противоправным поведением и причиненным ущербом, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков Заволяевой Н.В. и Доментий Н.В. убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками были нарушены требования письма руководителя старшего Вице-президента ОАО "Сбербанк России" Бугрова Д.А. от 18.10.2010 г. "Об изменении порядка работы по вкладам физических лиц" (т. 2 л.д. 38), из которого следует, что если остаток счета по вкладу составляет ******* рублей и более, то дубликат сберегательной книжки может быть выдан только в ВСП по месту открытия вклада, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в указанном письме идет речь об операции выдачи дубликата сберегательной книжки, которая ответчиками не производилась, а операции по закрытию вклада в данном письме не упоминаются. Более того, подписи ответчиков об ознакомлении с письмом отсутствуют.

Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что не могли быть судом приняты во внимание при рассмотрении спора показания свидетелей, поскольку в соответствии со ст. 70 ГПК РФ, показания свидетелей являются доказательствами по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи