Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24815/16

28 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

установила

Истец фио обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к наименование организации и просила расторгнуть договор от дата, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

В обоснование требований указала, что дата заключила с ответчиком договор купли-продажи шести межкомнатных дверей VARIO, модель бук орех с сатинированным стеклом "Бевели" торговой марки "...", соответствующих образцу на экспозиции в магазине ответчика, исполнила обязательства по оплате стоимости товара. дата заказанные двери в количестве 6 штук были доставлены ответчиком по адресу истца, однако истцу надлежащим образом не переданы, поскольку товарная накладная ни истцом, ни его представителем подписана не была, товар при доставке истцом не осматривался и не принимался. дата истец, прибыв на адрес доставки, обнаружил недостатки товара, выразившиеся в том, что стекло в товаре не соответствовало стеклу, которое истец заказывал и приобретал. Поставленный товар не соответствовал образцу, предоставленному истцу в магазине ответчика, и договору, о чем истец сообщил ответчику и потребовал безвозмездного устранения недостатков товара или замены его на товар надлежащего качества этой же марки. дата истец предъявила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик требования истца не исполнил.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик наименование организации и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик наименование организации и его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи шести межкомнатных дверей VARIO, модель Бук Орех, торговой марки "...Цена договора составила сумма

дата истцом фио произведена предоплата по договору в размере сумма

дата истцу был доставлен товар.

дата истцом фио произведена доплата по договору в размере сумма

дата фио направила в адрес наименование организации претензию с требованием забрать двери, т.к. доставленные двери не соответствуют по качеству стекла экспозиционной модели, представленной в магазине, - сатинированное стекло "Бевели", тогда как на доставленных истцу дверях установлено сатинированное стекло.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано, ввиду соответствия доставленных дверей заказанным в магазине, принятия товара по акту приема-передачи в отсутствие замечаний по качеству доставленного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 1, 454, 455, 456 ГК РФ, ст.ст. 4,18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия доставленного товара заключенному сторонами договору купли-продажи по ассортименту, количеству и комплектности, согласованным сторонами в расчете стоимости дверной продукции ТМ Волховец. Наличие сатинированного стекла "Бевели" в дверной продукции комплектацией приобретенного истцом товара не предусмотрено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии товара образцу, о том, что товар при доставке истцом не осматривался и не принимался, надлежащим образом не передан истцу, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку товар был доставлен по адресу, указанному в договоре, фактически принят без каких либо замечаний относительно его несоответствия заключенному договору, произведен окончательный расчет по договору.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы жалобы не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: