Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-24878/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Назырова Ш.Ш. - Пимкина С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назырова Ш.Ш. к нотариусу Смирновой О.В. о возмещении убытков - отказать,

установила:

Назыров Ш. Ш. обратился в суд с иском о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 21 мая 2015 года на депозит нотариуса г. Москвы Смирновой О. В. П. И. В. внесены денежные средства в размере *** руб. для передачи ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве в счет погашения задолженности по решению Веневского районного суда Тульской области от 05 февраля 2004 года. 25 июня 2015 г. истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на указанные денежные средства. Денежные средства истцу не перечислены. Ответчик пояснил, что денежные средства по требованию П.И. В. возвращены последнему. Из представленных ответчиком документов следует, что от Зеленоградского АО УФССП России по г. Москве в адрес ответчика поступило письмо от 28 мая 2015 года, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель согласовал возврат денежных средств, находящихся на депозите ответчика, непосредственно истцу. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения. Должник вновь внес денежные средства в депозит ответчика 17 июня 2015 года. При этом, в заявлении указан неверный адрес проживания истца. Ответчик направил извещение о внесении денежных средств в депозит по не достоверному адресу, в виду чего истец лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства. Кроме того, ответчиком при возврате должнику денежных средств нарушены нормы ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которой возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истцом не выдавалось письменное согласие на возврат денежных сумм, соглашение с должником об их возврате не заключалось. Из-за неправомерных и виновных действий ответчика истец понес убытки в размере *** руб. В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца Пимкин С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Веденкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - САО "ВСК" Игнатова Е.М.- в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, согласно которому считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Назырова Ш.Ш. - Пимкин С.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Назыров Ш.Ш., ответчик Смирнова О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Назырова Ш.Ш. - Пимкина С.В., представителя ответчика нотариуса Смирновой О.В. - Смирнову О.Б., представителя САО "ВСК" Игнатову Е.М., представителя ОССП Афанасьева К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Смирнова О.В. назначена на должность нотариуса города Москвы, занимающегося частной практикой, приказом Управления Минюста России по Москве от 15 декабря 2008 года N 330-к. Ответственность нотариуса на период с 20 июля 2014 года по 9 июля 2015 года застрахована САО "ВСК".

Решением Веневского районного суда Тульской области от 05 февраля 2004 года с ООО "С***", П. И.В. в солидарном порядке в пользу Назырова Ш. Ш. взысканы денежные средства в размере *** руб. , а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

05 июня 2014 года по делу выдан исполнительный лист ВС N 0266***, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 59***-ИП.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 21 мая 2015 года П.И. В. внес на депозит нотариуса города Москвы Смирновой О. В. денежные средства в размере *** руб., указав в качестве получателя - ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

В силу ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из приведенных выше правовых норм следует, что возврат денежных средств, внесенных на депозит возможен только с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос.

Нотариус Смирнова О.В. 27 мая 2015 года направила в адрес лица, в пользу которого сделан взнос - ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве извещение о внесении денежных средств в депозит.

28 мая 2015 года нотариус Смирнова О.В. направила извещение в адрес ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, указав, что П.И. В. обратился с заявлением о возврате денежных средств для их передачи непосредственно Назырову Ш. Ш. через депозит нотариуса.

ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве письмом от 28 мая 2015 года согласовало возврат денежных средств.

С учетом наличия письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, нотариус 17 июня 2015 года произвела возврат внесенных в депозит денежных средств.

Суд, оценив указанные выше обстоятельства, обоснованно указал, что действия нотариуса отвечают положениям действующего законодательства, поскольку возврат денежных средств, внесенных на депозит совершен с согласия лица, в пользу которого сделан взнос - ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве не давало согласия на возврат денежных средств, а указало лишь на возможность передачи их непосредственно Назырову Ш.Ш., судебной коллегией опровергаются, как несостоятельные.

Так в своем письме от 28 мая 2015 года, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве указал, что не возражает против возврата и перечисления денежных средств взыскателю Назырову ШШ.(л.д. 11).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указаны случаи, в которых производится возврат денежных средств, внесенных не депозит: либо с согласия лица, в пользу которого сделан взнос либо по соглашению между должником и кредитором либо по решению суда.

Такого основания как возврат с одновременным перечислением денежных средств непосредственно иному лицу, за исключением того, которое поименовано в распоряжении, законом не предусмотрено.

17 июня 2015 года П.И. В. внес на депозит нотариуса города Москвы Смирновой О. В. денежные средства в размере *** руб., указав в качестве получателя Назырова Ш. Ш., проживающего по адресу: ***, а в качестве основания для внесения в депозит - уклонение кредитора от получения денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГК РФ, во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

18 июня 2015 года П.И.В. подал заявление о возврате денежных средств на основании ч. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного заявления нотариус 18 июня 2015 года произвел возврат денежных средств П.И. В.

26 июня 2015 года нотариус направил Назырову Ш. Ш. извещение о внесении в депозит денежных средств и их последующем возврате по адресу, указанному П.И. В. при внесении денег в депозит.

С учетом положений п. 3 ст. 327 ГПК РФ нотариус не имел предусмотренных законом оснований для удержания денежных средств.

Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия нотариуса Смирновой О.В. являются законными и обоснованными, а потому отказал во взыскании с нее в пользу истца убытков в сумме *** руб. Суд правильно указал, что факт возврата денежных средств права и законные интересы истца не нарушает, убытков последнему не причинено, поскольку возможность их получения от должника истцом не утрачена.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч. 3 ст. 327 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так часть 3 ст. 327 ГПК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 1 июня 2015 года, вступившим в законную силу с 01 июня 2015 года.

Пунктом 2 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку денежные средства на депозит нотариуса города Москвы Смирновой О. В. внесены П.И. В. 17 июня 2015 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения ч. 3 ст. 327 ГК РФ. В связи с чем, нотариус правомерно возвратила денежные средства П.И. В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.И.В. специально указан неправильный адрес, а нотариус данный адрес не проверила, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд правильно указал, что Основами законодательства Российской Федерации о нотариате обязанность по проверке адреса кредитора, указанного должником при внесении в депозит денежных средств в связи с уклонением кредитора от их получения, на нотариуса не возложена.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи