Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-24881/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Силенко Людмилы Сергеевны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, в редакции определения от 25 апреля 2016 по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к Силенко Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

В счет погашения задолженности по кредитному договору N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 в размере ***,10 Евро обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N Р-01-2012/3083 от 11.01.2014 с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов - квартиру N **, общей площадью ** кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-**, расположенную по адресу: Москва, ул. Машкова, дом **, принадлежащую на праве собственности Силенко Л.С..

Определить начальную продажную стоимость в размере ***, 20 руб.

Взыскать с Силенко Л.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (прежнее наименование - "НОМОС-БАНК" (ОАО)) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на квартиру по адресу: Москва, ул. М***, **-**, принадлежащую Силенко Л.С. на праве собственности и переданную ему на основании заключенного между ними договора ипотеки N Р-01-2012/3083 от 11.01.2013 в залог в обеспечение исполнения обязательств Асатурова А.А. по возврату кредита, предоставленного на основании заключенного между ним и "НОМОС-БАНК" (ОАО) кредитного договора N К-01-2012/3081 от 11.01.2013.

Указав, что с февраля 2014 года Асатуров А.А. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 08.12.2014 размер задолженности Асатурова А.А. по кредитному договору N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 составил ***,10 Евро, в том числе по основному долгу - *** Евро, истец ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" просило в счет погашения задолженности по кредитному договору N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 обратить взыскание на принадлежащую ответчику Силенко Л.С. квартиру по указанному выше адресу, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры, согласно отчету ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2014-04/1778 от 29.12.2014, в размере ***,20 руб.

Кроме этого истец ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" просило суд взыскать в его пользу с ответчика Силенко Л.С. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по доверенности Гусарова Н.Б. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Силенко Л.С. и третье лицо Асатуров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Силенко Л.С. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных и материальных норм и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик Силенко Л.С. и третье лицо Асатуров А.А. не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по доверенности Гусаровой Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Между тем, доказательств извещения ответчика Силенко Л.С. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22.06.2015, по адресу ее регистрации по месту жительства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Силенко Л.С. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 22.06.2015 и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, указанное выше нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2015 и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по доверенности Гусарова Н.Б. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, указав, что наличие у Асатурова А.А. задолженности перед банком по кредитному договору N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 подтверждается выпиской по текущему и ссудным счетам, свидетельствующих об отсутствии на них денежных средств, а также вступившим 18.01.2016 в законную силу заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2015, которым с Асатурова А.А. в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в полном объеме взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Наряду с изложенным, ссылаясь на существенное изменение курса с момента заключения банком с Силенко Л.С. договора ипотеки N Р-01-2012/3083 от 11.01.2013, на котором основаны исковые требования, просила установить начальную продажную стоимость предмета залога при его продаже с публичных торгов в размере, определенном ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 29.12.2014, как ***, 20 руб.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик Силенко Л.С. и третье лицо Асатуров А.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Силенко Л.С. и третьего лица Асатурова А.А.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и Асатуровым А.А. заключен кредитный договор N К-01-2012/3081, в соответствии с которым Асатурову А.А. предоставлен на срок по 11.01.2016 кредит в размере *** Евро под 12 процентов годовых, при этом Асатуров А.А. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку в порядке, предусмотренном договором.

Одновременно с заключением кредитного договора N К-01-2012/3081 от 11.01.2013, в обеспечение исполнения Асатуровым А.А. обязательств перед ОАО "НОМОС-БАНК", между банком и Силенко Л.С. заключен договор ипотеки N Р-01-2012/3083, в соответствии с которым Силенко Л.С. предоставила банку в залог квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. М***, **-**, общей площадью ** кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-***.

Согласно п. 1.2, 3.9 договора ипотеки стоимость предмета залога и его начальная продажная цена определена по соглашению сторон в размере 1 31*** Евро.

Кроме этого в п. 2.4.2 и 3.9. договора ипотеки N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 банк и Силенко Л.С. согласовали, что залогодержатель вправе удовлетворить за счет предмета залога свои требования по задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму невозвращенного кредита, проценты за пользование им, комиссии, возможную неустойку (пени, штрафы), а также убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы по взысканию).

Заключенный между банком и Силенко Л.С. договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о нахождении квартиры в ипотеке у ОАО "НОМОС-БАНК" внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2013.

Факт предоставления банком Асатурову А.А. кредитных средств подтверждается выпиской за период с 24.01.2013 по 28.12.2014 по расчетному счету 408***, открытому Асатурову А.А. в рамках названного выше кредитного договора, согласно которой денежные средства в размере *** Евро перечислены ОАО "НОМОС-БАНК" на счет заемщика.

Из данной выписки также следует, что с февраля 2014 года Асатуров А.А. перестал исполнять обязательства по возврату кредита должным образом, в связи с чем 28.10.2014 банком в его адрес в соответствии с 3.2.2 кредитного договора N К-01-2012/3081 направлено требование о досрочном погашении кредита, исх. N 01-4-11/156049 от 23.10.2014.

Данное требование Асатуровым А.А. не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.12.2014 задолженность Асатурова А.А. перед банком составила ***,10 Евро, в том числе, *** - задолженность по основному долгу, ***,06 Евро - задолженность по процентам, ***,84 Евро - пени по просроченному основного долгу и ***,24 Евро - пени по просроченной задолженности по процентам.

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2015, в редакции определения от 14.12.2015, вступившим в законную силу 18.01.2016, указанная задолженность в полном объеме взыскана с Асатурова А.А. в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" исковых требований.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом принадлежащей ответчику квартиры, Асатуровым А.А. не исполнялись, задолженность, взысканная решением суда, им не погашена, размер сформировавшегося у Асатурова А.А. долга перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества, период просрочки исполнения им обязательств перед банком составляет более трех месяцев, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих в силу ст. 348 ГК РФ, возможность обращения взыскания на предоставленную Силенко Л.С. банку в залог квартиру, ответчиком с апелляционной жалобой не представлено, постольку требования банка об обращении в счет погашения имеющейся у Асатурова А.А. задолженности по кредитному договору N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 взыскания на принадлежащую Силенко Л.С. квартиру по адресу: Москва, ул. Машкова,17-8, переданную ею по договору ипотеки N Р-01-2012/3083 от 11.01.2013 банку в залог являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что, обращаясь в суд с иском к Силенко Л.С. истец указал на свое несогласие с размером начальной продажной цены, установленной заключенным между ними договором ипотеки, в обоснование своих требований об определении такой цены в размере ***,20 руб. представил отчет экспертной организации, ответчик Силенко Л.С., возражая в своей апелляционной жалобе против исковых требований в данной части, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представила, судебная коллегия полагает возможным согласится с отчетом ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 29.12.2014 составляет *** руб. и установить начальную продажную стоимость данного жилого помещения при продаже с публичных торгов в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет ***,20 руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что являвшаяся предметом залога квартира реализована ТУ Росимущества в городе Москве с публичных торгов за 35 350 000 руб., в подтверждение чего в материалах дела представлен Протокол о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 05.07.2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения заявленных истцом ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" исковых требований, в пользу истца с Силенко Л.С. подлежит взысканию компенсация расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, в редакции определения от 25 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 в размере *** Евро 10 Евроцентов обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N Р-01-2012/3083 от 11.01.2014 имущество - квартиру N **, общей площадью ** кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/049/2006-663, расположенную по адресу: Москва, ул. М***, дом ***, принадлежащую на праве собственности Силенко Л.С., путем продажи указанного заложенного имущества с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры N **, расположенной по адресу: Москва, ул. М***, дом **, при реализации с публичных торгов в размере *** рублей 20 копеек.

Взыскать с Силенко Л.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи