Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-24897/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Востриковой Т.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Востриковой Т.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" (РООП "ОЗПП "РОЙ") в интересах Востриковой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2012 между сторонами по делу был заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., по рискам "Ущерб", "Хищение" со страховой суммой . руб. на срок с 29.12.2012 по 28.12.2013.

07.12.2013 в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем 18.12.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого Востриковой Т.В. было выплачено страховое возмещение в размере .руб.

Вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составила . руб., его рыночная стоимость на момент ДТП - . руб. стоимость годных остатков автомобиля - . руб.

Принимая во внимание то, что, по мнению истца, транспортное средство претерпело полную конструктивную гибель, Вострикова Т.В., с учетом уточнения исковых требований, обусловленного произведенной в процессе рассмотрения дела доплаты со стороны страховой компании, просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере . руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере . руб., оформлением нотариальной доверенности, в размере . руб., направлением телеграмм, в размере . руб., уплатой государственной пошлины, в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Вострикова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия Горышев И.М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Стальной В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Приведенные выше фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым: 1) рыночная стоимость автомобиля ".", государственный регистрационный знак . на дату ДТП 07.12.2013 равна . руб.; 2) стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом его износа, составляет . руб., без учета износа . руб.; 3) восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает границу конструктивной гибели в значении 70 % от страховой стоимости автомобиля; 4) стоимость годных остатков равна . руб. (л.д.220).

На основании приведенных данных, суд установил, что размер ущерба, причиненного Востриковой Т.В. в результате ДТП, составляет сумму, равную . руб., определенную как разница рыночной стоимости автомобиля (пункт 1 выводов эксперта) и стоимости годных остатков (пункт 4 вывода эксперта), то есть: . руб. - . руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общая сумма страховой выплаты, произведенной ООО "СК "Согласие" в пользу Востриковой Т.В., составила . руб.

С учетом этого, суд первой инстанции указал, что переплата по страховому возмещению составила . руб., которая покрывает всю совокупность требований, заявленных в иске, а потому оснований для его удовлетворения не имеется.

Оснований согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.6.32. Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора имущественного страхования, конструктивной гибелью транспортного средства признается его состояние, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д.120).

Как следует из материалов дела, страховая сумма, согласованная сторонами при заключении договора, равна .руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".", государственный регистрационный знак . с учетом его износа, составляет . руб., без учета износа . руб.

Таким образом, в процентом соотношении со страховой суммой стоимость восстановительного ремонта автомобиля соответственно равна 46,56 % и 69,83 %, то есть менее 70 %, ввиду чего автомобиль ".", государственный регистрационный знак . не претерпел конструктивной гибели.

В этой связи, в соответствии с пунктом 11.1.6.1. Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", страховое возмещение должно было производиться в размере расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ (л.д.179), который, согласно приведенному выше заключению эксперта, составил . руб.

Данная обязанность ООО "СК "Согласие" на момент вынесения по делу решения была исполнена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первая часть страхового возмещения в размере . руб. была выплачена ответчиком 15.09.2014, а вторая, в размере . руб., - 30.10.2015, то есть с нарушением установленных договором страхования сроков (пункт 11.2.2.2. Правил страхования).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, о чем Востриковой Т.В. заявлялось соответствующее требование в уточненном исковом заявлении (л.д.338).

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит указанные в нем исходные данные верными, в связи с чем приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежащая взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Востриковой Т.В., должна быть рассчитана по формуле: . руб. * 411 дней * 8,25% / 365 . руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (правовая позиция Верховного Суда РФ, нашедшая свое отражение в пункте 1 Постановления Пленума от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Востриковой Т.В., в сумме .руб.

При удовлетворении требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом, учитывая штрафную природу санкции, предусмотренную п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ее размер может быть снижен с применением ст.333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет (. руб. (поскольку данная часть страхового возмещения была выплачена после обращения с иском в суд) + . руб. (взысканная неустойка) + . руб. (моральный вред)) * 50 % = . руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ООО "СК "Согласие" о применении к сумме штрафа ст.333 ГК РФ, а также добровольное исполнение ответчиком всего объема обязательств до постановления по делу судебном первой инстанции окончательного решения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить его размер до . руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду этого, оснований для взыскания соответствующих судебных издержек с ООО "СК "Согласие" в пользу Востриковой Т.В. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО "СК "Согласие" в пользу Востриковой Т.В. надлежит взыскать судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных и добровольно исполненных исковых требований (33%), связанные с направлением телеграмм, в сумме . руб., и, уплатой государственной пошлины, в сумме . руб., а всего - в сумме . руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Востриковой Т.В. к ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Востриковой Т. В. неустойку в размере . (.) руб. . коп., компенсацию морального вреда в размере . (.) руб., штраф в . (.) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Востриковой Т. В. судебные издержки в сумме . (.) руб. . коп.

Председательствующий:

Судьи: