Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-24908/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г., которым постановлено: взыскать с Т.О.А. в пользу ООО "***" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

установила:

ООО "***" обратился в суд с иском к ответчику Т.О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что *** года Хорошевским районный судом г. Москвы было вынесено решение, вступившее в законную силу, по иску П.А.П. к Т.О.А. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов в размере *** руб., штрафа в размере **** руб., госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. ***коп. Указанное решение вступило в законную силу *** г. *** г. в *** ОСП было возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа N *** от ** г. *** г. между П.П.А. и ООО "***" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "***" принимает от П.П.А. в полном объеме права (требования) и обязательства П.П.А., вытекающие из договора N *** уступки прав (цессии) по договору займа от *** г., заключенного между П.П.А. и ООО "***" в отношении Т.О.А. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. произведена замена истца П.П.А. на ООО "***".

11.06.2015 г. во исполнение решения суда Т.О.А. на расчетный счет П.П.А. были перечислены денежные средства в размере **** руб. В дальнейшем, *** г. Т.О.А. на расчетный счет П.П.А. были перечислены денежные средства в размере **** руб.

Ввиду того, что денежное обязательство не было Т.О.А. своевременно исполнено, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г., т.е. на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности **** на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309, 310, 811, 384 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, учитывая, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. вступило в законную силу *** г., *** г. было возбуждено исполнительное производство, а денежные средства, присужденные ко взысканию с Т.О.А. в пользу П.П.А. были перечислены на расчетный счет последнего в полном объеме только *** г.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. с Т.О.А., в пользу П.А.П., было взыскано: денежные средства в размере *** руб., проценты в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. Указанное решение вступило в законную силу *** г. (л.д. ***).

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии *** N *** от *** г, который был принят на исполнение в *** ОСП и *** г. было возбуждено исполнительное производство (л.д. ***).

*** г. между П.П.А. и ООО "***" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "***" принимает от П.П.А. в полном объеме права (требования) и обязательства П.П.А., вытекающие из договора N *** уступки прав (цессии) по договору займа от *** г., заключенного между П.П.А. и ООО "***" в отношении Т.О.А. (л.д. **).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. произведена замена истца П.П.А. на ООО "***", в связи с переуступкой права требования (л.д. ***)

*** г., во исполнение решения суда, Т.О.А. на расчетный счет П.П.А. были перечислены денежные средства в размере *** руб.

*** г. во исполнение решения суда, Т.О.А. на расчетный счет П.П.А. были перечислены денежные средства в размере *** руб.

Истцом определены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму *** руб., за период с *** по *** по ставке рефинансирования ***% и составляет *** руб.

Размер денежных средств за пользование ответчиками чужими денежными средствами за период с момента возбуждения исполнительного производства до дня фактического исполнения денежного обязательства, подлежащих взысканию с Т.О.А. в пользу ООО "***" определен судом как *** + *** = *** рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при расчете процентов неправильно применил нормы материального права, поскольку ставка по процентам за пользование чужими денежными средствами и ч. 1 ст. 395 ГК РФ изменялись ***г. и ***г.,является обоснованной, однако судебная коллегия полагает, что это не может являться основанием к изменению решения суда, поскольку данные доводы направлены на ухудшение положения Т.О.А., подавшей апелляционную жалобу, поскольку при пересчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из доводов её жалобы сумма процентов больше *** руб.*** коп., чем просит взыскать истец. Кроме того, судебная коллегия не может выйти за пределы исковых требований истца.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: