Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-24948/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 30 ноября 2006 года между ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" и Жиц Ф.В.;

признать за Жиц Ф.В. право собственности на квартиру N . по адресу: г. Москва, ул. . вал, д.., корп..;

решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" на жилое помещение в виде квартиры N . по адресу: г. Москва, ул. . вал, д.., корп.. и регистрации права собственности Жиц Ф.В. на квартиру N . по адресу: г. Москва, ул. . вал, д.., корп..,

установила:

Бушкова Г.В. и Жиц Ф.В. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.11.2006 между сторонами по делу был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Бушкова Г.В. и Жиц Ф.В. бесплатно передали в собственность ответчика двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. . вал, д.., корп.., кв.., а ответчик обязался предоставить им право пожизненного проживания в квартире, а также предоставлять по их выбору до конца жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и в денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации.

Первоначально истцами было указано, что ответчиком не была должным образом оказана социальная поддержка в виде ухода, так как истцы, являясь инвалидами I и II групп, нуждались в постоянном и постороннем уходе. В течение всего периода действия указанного договора пожизненного содержания с иждивением ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" нарушало обязательства по обеспечению получателей ренты материальным обеспечением в натуре в виде питания, одежды, ухода.

Согласно доводам истцов, целью заключения ими договора было получение надлежащего ухода, материальной поддержки, направленных на обеспечение комфортных условий жизни, что соответствовало бы объемам взаимного предоставления. Истцы обращались к ответчику с просьбой о предоставлении патронажных услуг. Непредоставление ежемесячного содержания в натуре истцы расценивали как существенное нарушение условий договора, в связи с чем просили расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и вернуть в их собственность спорную квартиру.

23.06.2015 Бушкова Г.В. скончалась, в связи с чем определением Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2016 истец Бушкова Г.В. заменена ее правопреемником - истцом Жиц Ф.В.

Жиц Ф.В., уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, признав за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, . вал, д.., корп.., кв.., в обоснование чего указала на нарушение ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" обязательств, установленных пунктом 4 договора, выразившихся в необеспечении питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика - ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" по доверенности Куракин А.А. и Муравьев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Жиц Ф.В. по доверенности Гашокова М.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу относительно факта заключения сторонами договора пожизненного содержания с иждивением от 30.11.2006 сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст.584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Статьей 601 ГК РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и содержание, если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2006 между Бушковой Г.В. и Жиц Ф.В. с одной стороны и ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" с другой был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Бушкова Г.В. и Жиц Ф.В., являясь получателями ренты, передали бесплатно в собственность г. Москвы принадлежащее им на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: г. Москва, . вал, д.., корп.., кв.. с условием пожизненного содержания с иждивением, а ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" приобрело право владения, пользования и распоряжения квартирой.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что согласно пункту 4 названного договора ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" обязалось предоставлять получателям ренты, помимо права пожизненного проживания в спорной квартире, по их выбору до конца их жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации.

Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере . труда, но не менее . руб. После смерти получателей ренты ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" взяло на себя обязательство по организации и оплате ритуальных услуг.

Со ссылкой на положения ст.601, 603 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что замена предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты может быть произведена лишь по желанию получателей ренты, в то время как ответчиком осуществлялось перечисление денежных средств на счет Бушковой Г.В. в размере, согласованном сторонами в договоре, а затем, после того как Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена, в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве.

При этом судом отмечено, что письменного соглашения о полной замене натурального ухода на денежные выплаты между Бушковой Г.В., Жиц Ф.В. и ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" не заключалось, при этом Бушкова Г.В. (1922 г.р.) и Жиц Ф.В. (1925 г.р.) нуждались в уходе, так как являлись престарелыми людьми, инвалидами, страдающими рядом заболеваний.

Судом также принято во внимание, что 10.04.2013 и 28.11.2014 Бушкова Г.В. и Жиц Ф.В. обращались к ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" с заявлениями о расторжении договора в связи с непредоставлением постоянных патронажных услуг, данные заявления были оставлены без удовлетворения с указанием на то, что обязательства ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" по договору пожизненного содержания с иждивением исполняются надлежащим образом, так как истцами было выбрано материальное обеспечение в денежной форме.

Как на обстоятельство, свидетельствующее о нарушении со стороны ответчика условий договора, суд также сослался на то, что ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" расходов, связанных с погребением Бушковой Г.В., не несло, а оплата ритуальных услуг была произведена за счет Жиц Ф.В.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которым Бушкова Г.В. и Жиц Ф.В. самостоятельно выбрали вид пожизненного содержания с иждивением в денежной форме; обязательства по договору ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" исполнялись надлежащим образом.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного сторонами договора, его пункт 4 содержит указание на три альтернативных вида предоставления пожизненного содержания с иждивением, ни один из которых не является основанным по умолчанию. Напротив, его условиями предусмотрено, что получатели ренты сами должны сделать выбор относительно того, будет ли пожизненное содержание с иждивением выражаться в материальном обеспечении в денежной форме, в натуре (в виде питания, одежды, ухода) либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору от 30.11.2006 сторонами заключено не было.

Вместе с тем, абзацем 2 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В то же время из предшествовавшей моменту заключения договора от 30.11.2006 переписки сторон, в частности из заявления Бушковой Г.В. и Жиц Ф.В. от 19.09.2006 (т.3, л.д.144), следует, что они просили максимально увеличить причитающуюся им денежную компенсацию; из заявления Бушковой Г.В. от 14.11.2006 (т.3, л.д.146), следует, что она просила перечислять положенную ей ренту ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" на сберегательную книжку Стромынского отделения на ее имя; из заявления Жиц Ф.В. от 14.11.2006 следует, что она не возражала против перечисления причитающейся ей ренты на сберегательную книжку ее сестры - Бушковой Г.В. (т.3, л.д.181).

Положениями ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а также указывается на недопустимость недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что исполнение договора от 30.11.2006 посредством перечисления в пользу Бушковой Г.В. и Жиц Ф.В. денежных средств в установленном размере началось непосредственно после его заключения и продолжается до настоящего времени.

Вместе с тем, до 2013 года, то есть на протяжении более 6 лет после заключения и начала исполнения названного договора, Бушкова Г.В. и Жиц Ф.В. не заявляли претензий ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" по исполнению ответчиком своих обязательств в денежной форме, от предоставляемых им денежных средств не отказывались, заявлений о замене денежного содержания иными видами не направляли.

Из ответа ФГУП "Почта России" следует, что с августа 2015 года по январь 2016 года на имя Жиц Ф.В. поступали денежные переводы, доставлявшиеся истцу на дом и оставшиеся невыплаченными по причине того, что дверь в квартиру почтальону не открыли; поступивший на имя истца перевод от 10.03.2016 не был выплачен по той же причине; сама Жиц Ф.В. сообщила, что вопросы о получении почтового перевода будет решать ее законный представитель (т.3, л.д.104-105).

Ответчиком в материалы гражданского дела представлены доказательства о выплате в пользу Бушковой Г.В. и Жиц Ф.В. денежного возмещения по произведённым оплатам за жилищно-коммунальные услуги (т.2, л.д.89-91), расходам на лекарства (т.2, л.д.106), доказательства произведенных расходов в связи заменой душевого смесителя в 2010 году (т.2, л.д.92) и в связи с ремонтом и утеплением оконных блоков в 2013 году (т.2, л.д.95), доказательства предоставления Жиц Ф.В. средств медицинской реабилитации (т.2, л.д.110-119).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 30.11.2006 по требованию получателя ренты - истца Жиц Ф.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений исполнения обязательств со стороны ответчика исходя из условий договора и воли сторон, влекущих для получателя ренты такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Бушковой Г.В. и Жиц Ф.В., а впоследствии и самой Жиц Ф.В. после заключения сделки давало основание всем участникам возникших правоотношений полагать, что избранным видом предоставления содержания с иждивением для получателей ренты являлось материальное обеспечение в денежной форме. При этом ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия", действуя добросовестно, в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, предоставляло Бушковой Г.В. и Жиц Ф.В. сверхдоговорное содержание.

То обстоятельство, что расходы, связанные с погребением Бушковой Г.В., были понесены Жиц Ф.В., не лишает последнюю права требовать от ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" возмещения понесенных убытков в соответствии с условиями заключенного договора и не может быть признано их существенным нарушением.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2016 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Жиц Ф.В. к ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жиц Ф. В. к ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на жилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи: