Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-25041/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __.. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Трохана А.А., Толпекина И.Г., ЗАО "Техним-торг" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Трохана А.А., Толпекина И.Г., ЗАО "Техним-торг" о пересмотре решения Хамовнического районного суда Москвы от ___ года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договоры поручительства являются недействительными, Банком было нарушена ст. 10 ГК РФ, материальное положение заявителей не проверялось, негативные последствия для заявителей, принятие закона о несостоятельности (банкротстве) от __ г. и от ___ г. в отношении граждан-должников.

В судебное заседание представитель Трохана А.А., Толпекина И.Г., ЗАО "Техним - торг" явился, просил суд удовлетворить заявление.

Заинтересованная сторона в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено определение, на которое Троханом А.А., Толпекиным И.Г., ЗАО "Техним-торг" подана частная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что __.. г. Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-__../14, которым постановлено: исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к Толпекину И.Г. , Трохану А.А., ЗАО "Техним-торг" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Толпекина И.Г., Трохана А.А., ЗАО "Техним-торг" солидарно в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность в размере 162 588 725 руб. 49 коп. Взыскать с Толпекина И.Г., Трохана А.А., ЗАО "Техним-торг" в равных долях в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., то есть по 20 000 руб. 00 коп. с каждого.

__. г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического районного суда от __.. г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителями со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда города Москвы, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ___ г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года - оставить без изменения, частную жалобу Трохана А.А., Толпекина И.Г., ЗАО "Техним-торг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: