Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-25053/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Янкина А.С.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года

по делу по иску Янкина А.С. к Адвокатской палате г. Москвы о признании незаконным решения,

установила:

Истец Янкин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Адвокатской палате г. Москвы о признании незаконным решения от 12 ноября 2015 г. о прекращении его статуса адвоката.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что являлся адвокатом, но решением Советом Адвокатской палаты г. Москвы N 207 от 12 ноября 2015 года его статус прекращён в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей. По мнению истца, данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре им не допущено, а при вынесении решения, Совет Адвокатской палаты г. Москвы не принял во внимание существенные обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Янкин А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Адвокатской палате г. Москвы по доверенности Петручак Р.К. исковые требования не признал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Янкин А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Янкин А.С. являлся адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы.

12 ноября 2015 года Советом Адвокатской палаты г. Москвы принято решение N 207 о прекращении статуса адвоката Янкина А.С.

В качестве основания к вынесению оспариваемого решения указаны допущенные истцом нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1, 2 ст. 5, п.п. 1 п. 1 ст. 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката", а именно ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем (_), так как заключив с (_) соглашение на её правовую защиту в рамках предварительного следствия и в суде первой инстанции по уголовному делу, которое носило возмездный характер, то есть предполагало выплату адвокату вознаграждения за оказанную им квалифицированную юридическую помощь, действуя вопреки законным интересам доверителя, руководствуясь соображениями собственной выгоды и безнравственными интересами, получил от доверителя (_) расписку о ее долге на сумму (_) руб., хотя никаких денег ей в долг не давал, чем породил у доверителя обоснованные сомнения в порядочности, честности и добросовестности адвоката, совершив действия, направленные к подрыву доверия.

Данные обстоятельства подтверждаются жалобой (_) от 07 июня 2015 года, объяснениями истца от 05 августа 2015 года от 08 октября 2015 года, договором поручения от 22 января 2015 года, договором поручения N 3 от 09 февраля 2015 года, распиской от 26 сентября 2014 года, согласно которой Янкин А.С. якобы предоставил (_) заём в размере (_) руб. на 6 месяцев.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: - честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами; - соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: 1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской, законом и настоящим Кодексом; 2) уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления, 4) вести адвокатское производство.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под давлением извне.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что злоупотребив доверием доверителя, воспользовавшись юридической неграмотностью (_), истец получил от неё расписку, содержащую заведомо ложные сведения относительно наличия между сторонами отношений по договору займа.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришёл к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку факт нарушения истцом п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1, 2 ст. 5, п.п. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката подтвержден.

Судом первой инстанции отмечено, что в порядке ст. 18 "Кодекса профессиональной этики адвоката" у Совета Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для принятия оспариваемого решения, ответчиком учтены обстоятельства, тяжесть проступка, а также соблюдён срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ситуация, приведшая к наложению на истца дисциплинарного взыскания, вызвана неграмотными действиями доверителя (_), которая по собственной инициативе выдала истцу расписку, признаются несостоятельными, поскольку по делу установлено, что истец лично присутствовал при составлении расписки, был осведомлен о её содержании, составление расписки не пресёк, возврат расписки не осуществил. Кроме этого, истец не совершил никаких действий для устранения нарушений прав доверителя, включая признание договора займа ничтожным.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: