Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25135/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Быковской Л.И.

судей Курочкиной О.А., Целищева А.А.

при секретаре Т.Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Рудакова А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

- заявление Рудакова А.В. об установлении факта постоянного проживания- оставить без рассмотрения.

Разъяснить Рудакову А.В. что он имеет право на обращение в суд в порядке искового производства.

установила:

Рудаков А.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта постоянного проживания в (***) с (***) года по (***) года , что необходимо ему для получения региональной социальной доплаты к пенсии.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Рудаков А.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (п.п. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта постоянного проживания предусмотрена положениями п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Оставляя заявление Рудакова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем документов усматривается спор о праве на получение региональной социальной доплаты к пенсии , а потому, заявителю надлежит обратиться в суд с исковым заявлением.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 263 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку этот вывод основан на обстоятельствах, которые материалами дела не подтверждены.

В частности, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии материально-правового спора о начислении региональной социальной доплаты к пенсии.

Из заявления усматривается, что Рудаков А.В. просит установить факт постоянного проживания в (***) с (***) года по (***) года , спора о праве его заявление не содержит, требование о праве не заявлено, в связи с чем, вывод суда об обратном на стадии принятия заявления сделан без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заявителя Рудакова А.В. являются обоснованными, а обжалуемое определение не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Рудакова А.В..

Председательствующий:

Судьи: