Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-25218/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Правовые Технологии" - генерального директора Астапенкова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гончарова Анатолия Николаевича удовлетворить.

Признать договор между Гончаровым Анатолием Николаевичем и ООО "Правовые Технологии" N********* об оказании юридических услуг от 18 февраля 2013 г. незаключённым.

Взыскать с ООО "Правовые технологии" в пользу Гончарова Анатолия Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере ********руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *********руб.,

установила:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Правовые Технологии" и просит признать договор N********** об оказании юридических услуг от 18 февраля 2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца полученные от Чибескова А.П. денежные средства в размере *********руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2013 года между ООО "Правовые Технологии" и Чибесковым А.П. заключён договор NФЛ ********об оказании юридических услуг. Как указано в договоре, Чибесков А.П. заключил договор в интересах истца, от которого ранее получил *******руб. для разрешения в интересах истца спорных юридических вопросов. Вместе с тем, истец не уполномочивал Чибескова А.П. на заключение с ООО "Правовые Технологии" указанного договора и данную сделку не одобрял.

Истец Гончаров А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Правовые Технологии" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебные извещения возвращены с пометкой Почты России "за истечением срока хранения" (л.д.25-26).

Третье лицо Чибесков А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Правовые Технологии" в лице генерального директора Астапенкова С.В., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; при вынесении решения суд не учел, что денежные средства по договору ответчику третьим лицом не передавались.

В суд апелляционной инстанции истец Гончаров А.Н. и представитель ответчика ООО "Правовые Технологии", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец Гончаров А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО "Правовые Технологии" о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседании судебной коллегии третье лицо Чибесков А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Чибескова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Правовые Технологии" в пользу Гончарова А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере ********руб.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года между ООО "Правовые Технологии" (исполнитель) и Гончаровым А.Н. (заказчик) заключен договор NФЛ 1802/2013 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде консультации, представление интересов: при ведении переговоров с третьими лицами, в органах исполнительной власти по вопросам, возникшим у заказчика, связанных с необходимостью обращения в коллегию адвокатов Краснодарского края, в связи с незаконными действиями одного из ее членов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1). Исполнитель осуществляет анализ и подготовку рекомендаций, необходимых для решения вопросов, указанных в п. 1.1 настоящего договора; подготовку необходимых проектов документов (заявление, обращения); в случае необходимости, представление интересов в органах исполнительной власти, в некоммерческих и коммерческих организациях; ведение переговоров с третьими лицами (п. 1.2 договора).

От имени Гончарова А.Н. договор NФЛ 1802/2013 об оказании юридических услуг от 18.02.2013 подписан Чибесковым А.П. на основании доверенности N23АА1960163.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Сочи Владимировым В.В. 18.02.2013.

Согласно выданной Чибескову А.П. доверенности N***** от 18.02.2013, ему предоставлено право быть представителем Гончарова А.Н. во всех правоохранительных органах Российской Федерации, в том числе в Прокуратуре, МВД, Следственном комитете по всем вопросам, связанным с представлением законных прав и охраняемых законом интересов, для чего истец предоставил право подавать от его имени заявления, ходатайства, объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, с правом давать согласие на обработку персональных данных истца, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В перечень указанных в доверенности полномочий и поручений право Чибескова А.П. на заключение договоров, тем более предполагающих передачу денежных средств, полученных от истца на определенные цели, не входит.

При заключении договора NФЛ 1802/2013 об оказании юридических услуг ООО "Правовые технологии" не проверило наличие полномочий у Чибескова А.П. на заключение договора от имени и в интересах Гончарова А.Н.

Доказательств последующего одобрения истцом договора NФЛ 1802/2013 об оказании юридических услуг в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ указанный договор считается незаключенным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Так, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, то есть лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени, либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания договора NФЛ 1802/2013 об оказании юридических услуг незаключенным является законным и обоснованным. С данными выводами коллегия посчитала возможным согласиться, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Стороны решение суда в указанной части не обжалуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ООО "Правовые Технологии" в пользу Гончарова А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере *******руб.

Достоверных доказательств получения ООО "Правовые Технологии" денежных средств в размере **********руб. по договору N*********8 об оказании юридических услуг в материалах дела не имеется.

По условиям договора NФЛ 1802/2013 об оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет **********руб. (п. 4.1 договора). Согласно п. 4.2 договора, оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После подписания настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 100% суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора. Начало работ по договору определяется датой поступления авансового платежа (п. 4.4). Срок действия договора заканчивается 31.12.2013 (п. 8.1 договора).

Как следует из регистра учета поступлений денежных средств в ООО "Правовые Технологии" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, денежные средства по договору NФЛ 1802/2013 от 18.02.2013 ни от Гончарова А.Н., ни от Чибескова А.П. ответчику не поступали.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Утверждая о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, последний ссылался на то, что ответчику переданы принадлежащие истцу денежные средства в сумме ********руб.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Достоверных и убедительных доказательств передачи денежных средств ответчику истцом суду не представлено.

Постановление УУП ОП Центрального района УВД по г. Сочи от 07.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены объяснения Чибескова А.П. о передаче ООО "Правовые Технологии" денежных средств в сумме ****руб., а также аналогичные объяснения третьего лица Чибескова А.П. в судебном заседании, приходные кассовые ордера от 01.02.2013 о внесении Гончаровой И.А. денежных средств для денежного перевода "Калибри", такими доказательствами не являются.

Факт получения денежных средств по договору от 18.02.2013 ответчик отрицает.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы ответчика следует, что предусмотренные договором обязательства ООО "Правовые Технологии" не исполняло.

Следовательно, указанная в договоре от 18.02.2013 денежная сумма в размере ***********руб. не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "Правовые Технологии" в пользу Гончарова А.Н. денежных средств в размере ********руб. не имеется. Решение в указанной части на основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Гончарова А.Н. к ООО "Правовые Технологии" о взыскании денежных средств.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие его представителя не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку о явке в судебное заседание 08.12.2015 ООО "Правовые Технологии" было уведомлено своевременно и надлежащим образом, по месту своего нахождения по адресу:******, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом, из которого усматривается, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения (л.д. 26). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года в части взыскания с ООО "Правовые Технологии" в пользу Гончарова Анатолия Николаевича суммы неосновательного обогащения в размере ****руб. - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончарова Анатолия Николаевича к ООО "Правовые Технологии" о взыскании денежных средств в сумме ****рублей - отказать.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - изменить, взыскав с ООО "Правовые Технологии" в пользу Гончарова Анатолия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: