Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-25249/16

24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Уманского И.Г. по доверенности Орлова А.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Уманского И.Г. и его представителя Зелинского А.А. о передаче дела по подсудности отказать.

У с т а н о в и л а:

ООО "Группа отелей Спутник" обратилось в суд с иском к Уманскому И.Г., просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" от 20 ноября 2014 года в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. (91 день), в размере ******* рублей ******* копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по доверенности Зелинским А.А. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что ответчик фактически находится и проживает на территории Краснодарского края, по адресу: *******, где зарегистрирован по месту пребывания. В Краснодарском крае он осуществляет свою трудовую деятельность. В связи с чем просит передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Шамонова А.А., возражала о передаче дела по подсудности, указала, что ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства в г.Зеленограде, эти сведения указаны в представленной суду доверенности представителя от 20 ноября 2015 года, заверенной нотариусом в г.Москве. Кроме этого Уманский И.Г. является генеральным директором еще пяти обществ в г.Москве, где также осуществляет свою деятельность. Почтовую корреспонденцию, направляемую в г.Анапа он не получает. При этом имеются почтовые уведомления о получении почтовой корреспонденции в г.Зеленограде.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Уманского И.Г. по доверенности Орлов А.В., ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Уманского И.Г. по доверенности Исмаилова Э.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Группа отелей Спутник" по доверенности Шамонову А.А., возражавшую против отмены определения, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Уманский И.Г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: *******, на территории относящейся к юрисдикции Зеленоградского районного суда г.Москвы. Адрес, указанный в ходатайстве: *******, как видно из представленного суду свидетельства, является местом пребывания ответчика, а не местом жительства (л.д.107).

При разрешении заявленного ходатайства суд обоснованно пришел к выводу, что временное пребывание ответчика по адресу: *******, не является основанием для изменения подсудности. Наличие трудовых отношений в г.Геленджике, также свидетельствует о преимущественном проживание Уманского И.Г., в г.Анапа.

При этом судом указано, что иск ООО "Группа отелей Спутник" принят Зеленоградским районным судом г.Москвы без нарушения правил подсудности, в связи с чем отсутствуют основания для передачи дела в Анапский городски Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не содержат правовых оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Уманского И.Г. по доверенности Орлова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи