Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-25292/16

24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Уманского И.Г. по доверенности Орлова А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, которым в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственность "Группа отелей Спутник" к Уманскому И.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Уманского И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Группа отелей Спутник" денежные средства в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* рублей ******* копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., а всего ******* (*******) рублей ******* копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

ООО "Группа отелей Спутник" обратилось в суд с иском к Уманскому И.Г., просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" от 20 ноября 2014 года в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. (91 день) в размере ******* рублей ******* копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 20 ноября 2014 года между ООО "Группа отелей Спутник" и Уманским И.Г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт", в соответствии с которым истец взял обязательство передать в собственность ответчику всю принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" по адресу: *******, а покупатель обязался принять и оплатить долю. Доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора. 20 ноября 2014 года в исполнение договора купли-продажи истец передал в собственность ответчику долю в уставном капитале общества, что подтверждается подписью нотариуса г. Москвы Ивановой М.В. на договоре, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Общая стоимость доли в уставном капитале Общества, переданной истцом ответчику, составляет ******* рублей. Согласно п. 5 договора купли-продажи оплата стоимости доли должна была производиться следующим образом: ******* рублей до подписания договора купли-продажи доли, ******* рублей не позднее 01 июня 2015 года, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам истца. Во исполнение договора купли-продажи ответчик оплатил истцу часть стоимости доли в размере ******* рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 20 ноября 2014 года. Задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 20 ноября 2014 года составляет ******* рублей. 29 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору купли-продажи от 20 ноября 2014 года. Получив 06 августа 2015 года претензию, ответчик на претензию не ответил. На момент подачи искового заявления задолженность перед истцом не погашена.

Зеленоградским районным судом г.Москвы 03 ноября 2015 года постановлено решение (заочное), которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года решение (заочное) Зеленоградского районного суда г.Москвы от ноября 2015 года отменено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Группа отелей Спутник" по доверенности Шамонова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Отметила, ответчик фактически зарегистрирован и проживает в г.Зеленограде, направляемую ему почтовую корреспонденцию по адресу в г.Анапа, ответ не получает. Полагала, что дело подсудно Зеленоградскому районному суду г.Москвы. Пояснила, что до настоящего времени ситуация не изменилась, ответчик являясь владельцем доли, получая прибыль, не производит выплаты по договору купли-продажи.

Ответчик Уманский И.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зелинского А.А., который с исковыми требованиями не согласился, каких-либо доводов по существу иска не представил, просил передать дело по подсудности, а после того как в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано, настаивал на отложении дела, мотивируя тем, что к рассмотрению дела по существу он не готов, иных обоснований отложения по делу не заявлял.

Определением суда от 29 декабря 2015 года в передаче дела по подсудности в Анапский городской суд отказано.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Уманского И.Г. по доверенности Орлов А.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Уманского И.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Уманского И.Г. по доверенности Исмаилова Э.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Группа отелей Спутник" по доверенности Шамонову А.А., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2014 года между ООО "Группа отелей Спутник" (продавец) и Уманским И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт", место нахождения предприятия: *******, а покупатель принимает и оплачивает долю на условиях, предусмотренных договором (л.д.8-10).

В соответствии с п. 9 Договора купли-продажи доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения Договора купли-продажи.

20 ноября 2014 года в исполнение договора купли-продажи истец передал в собственность ответчику долю в уставном капитале общества, что подтверждается подписью нотариуса г. Москвы Ивановой М.В. на договоре, а также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.45-49).

Общая стоимость доли в уставном капитале Общества, переданной истцом ответчику, составляет ******* рублей.

В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи оплата стоимости доли должна была производиться следующим образом: ******* рублей до подписания договора купли-продажи доли, ******* рублей не позднее 01 июня 2015 года, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам истца.

Во исполнение договора купли-продажи ответчик оплатил истцу часть стоимости доли в размере ******* рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 20 ноября 2014 года (л.д.11-12). Доказательств оплаты стоимости доли в размере ******* рублей суду не представлено.

Судом также установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 20 ноября 2014 года составляет ******* рублей.

29 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" от 20 ноября 2014 года (л.д.13). Согласно полученному уведомлению, 06 августа 2015 года ответчик получил претензию (л.д.14).

17 августа 2015 года истцом было получено от ответчика извещение об изменении адреса своего пребывания, что подтверждается извещением (л.д.15).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" 20 ноября 2014 года, верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ******* рублей

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* рублей за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года, руководствуясь положениями ст.ст.395, 486 ГК РФ, принимая во внимание, что по условиям договора купли-продажи доли ответчик должен был уплатить оставшуюся сумму в размере ******* рублей не позднее 01 июня 2015 года, т.е. 01 июня 2015 года является последним днем уплаты, а, начиная с 02 июня 2015 года, ответчик пользуется указанной суммой неправомерно, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 31 августа 2015 года, что составляет (******* х8,25%/360х90) = ******* руб. ******* коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда с ответчика Уманского И.Г. взысканы денежные средства в два раза превышающие цену иска, не является основанием к отмене решения суда, поскольку определением суда от 04 мая 2016 года указанная описка, допущенная в решении, исправлена.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Уманского И.Г. по доверенности Орлова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи