Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-25337/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Филипповой Т.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

кредитный договор N* от * г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Филипповой Татьяной Викторовной - расторгнуть;

взыскать с Филипповой Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Филипповой Т.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N* от *г. в сумме *руб.*коп. и расторжении кредитного договора. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Филиппова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Филиппова Т.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Филиппова Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидоренко Ю.П., Ерзунов А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено, что *г. между истцом ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ответчиком Филипповой Т.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N*, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме * руб. под * % годовых на срок * месяцев (п.1.1 Кредитного договора).

В силу п.3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Филиппова Т.В. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере * от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании заявления Филипповой Т.В. денежные средства были зачислены на счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщик Филиппова Т.В. неоднократно, в нарушение условий договора, допускала просрочки в погашении сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

Согласно расчету истца по состоянию на *г. задолженность ответчика составляет * руб. * коп., из которых: просроченный основной долг - * руб. * коп., просроченные проценты - * руб. * коп., неустойка на просроченные проценты - * руб. * коп., неустойка за просроченный основной долг - * руб.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями ответчик Филиппова Т.В. ссылалась на то, что кредитный договор ею не подписывался.

В целях проверки доводов ответчика судом по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза в * "*", согласно заключению эксперта от *г. N * * подписей от имени Филипповой Т.В., расположенные в строках "Заемщик_______" на *,* и * листах и в строке "подпись" раздела "Заемщик": на * листе в кредитном договоре от *г. выполнены Филипповой Т.В. Рукописные записи "Филиппова Т.В.", расположенные в строке "Ф.И.О. - полностью заполняется ЗАЕМЩИКОМ" раздела "ЗАЕМЩИК" на * листе в кредитном договоре N * от *г. выполнены Филипповой Т.В. * подписей от имени Филипповой Т.В., расположенные в строках "ЗАЕМЩИК_______" на *,* и * листах и в строке ("подпись" раздела "ЗАЕМЩИК:" на третьем листе в Кредитном договоре от *г. не выполнялись намеренно измененным почерком и не выполнялись с подражанием подписному почерку Филипповой Т.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 807 ГК РФ, условиями договора, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере задолженности на общую сумму * руб. * коп. Также, руководствуясь ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком, поскольку ответчик, не производил внесение ежемесячных платежей, чем существенно нарушил условия кредитного договора, что в свою очередь является основанием для его расторжения.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик по доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом не было учтено, что заявление на получение кредита содержит личные данные Филипповой Т.В., не соответствующие действительности. Кредитный договор был оформлен при помощи образцов почерка Филипповой Т.В., взятых из ранее поданных ею заявлений на выдачу кредита, доказательства получения ею денежных средств по кредиту материалы дела не содержат.

В качестве проверки доводов истца о не получении денежных средств по спорному кредитному договору судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена к материалам дела выписка из лицевого счета по вкладу N*из которой следует, что денежные средства в размере * рублей зачислены на счет * года, из данных денежных средств в этот же день произведено списание * рублей, оплачены комиссия в сумме * рублей и НДС * рубля, а также выданы денежные средства в сумме * рублей. Кроме того, судебной коллегией дополнительно приобщена копия расходного кассового ордера от * года согласно которому Филипповой Т.В. со счета N* получены денежные средства в сумме * рублей, содержащая подпись Филипповой Т.В., подтверждающую факт получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не получении денежных средств и не заключении ею спорного кредитного договора не соответствуют действительности и опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы ответчика о не соответствии действительности сведений указанных в анкете заявлении на получение кредита основанием для отмены постановленного судом решения служить не могут, поскольку материалами дела установлено, что Филиппова Т.В. не только подписала кредитный договор, но и получила по нему денежные средства, тем самым конклюдентными действиями по получению кредита подтвердила факт его заключения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: