Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-25381/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

с участием прокурора П.Т.И.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "ККС" директора Комаровой Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск М.Э.Ф. к ООО "ККС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ККС" в пользу М.Э.Ф. уплаченные за оказание услуги денежные средства в размере ***** руб., убытки в размере ***** руб., неустойку в размере *****,00 руб., компенсацию морального вреда в размере *****,00 руб., штраф в размере *****,00 руб., а всего взыскать *****,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ККС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** руб.

установила:

Истец М.Э.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ККС", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу за некачественно оказанную услугу денежные средства в размере ***** руб., убытки, понесенные на лечение, в размере ***** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее претензии в размере ***** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование заявленных исковых требования истец ссылалась на то, что ***** года она обратилась к ответчику за выполнением работы по удалению зуба, стоимость которой составила ***** руб. После удаления зуба у истца длительное время не проходила боль, после чего врачом была диагностирована *****. В устранении недостатков ответчиком было отказано, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в ГКБ N *****, где был подтвержден ранее поставленный диагноз, ***** года истцу была проведена операция, в результате которой у истца остался шрам. Впоследствии истец была вынуждена нести расходы по устранению последствий операции и некачественно оказанной услуги по удалению зуба. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о безвозмездном устранении недостатков и возмещения понесенных расходов по устранению недостатков некачественно оказанной услуги, ответа на которую не последовало.

В судебном заседании истец М.Э.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика директор К.Н.Н. и представитель по доверенности М.Т.Н. судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика директор К.Н.Н., считая вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представители ответчика директор К.Н.Н. и адвокат М.Т.Н. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истец М.Э.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичному изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, ***** года истец обратилась к ответчику за оказанием медицинской услуги по удалению зуба, за которую уплатила ***** руб.

Названная услуга истцу была оказана.

***** года истец обратилась к ответчику с жалобами на отек, незначительную температуру, затруднение открывания рта. По результатам осмотра истца был установлен предварительный диагноз: *****, истец была направлена на срочную госпитализацию в стационар.

В тот же день, ***** года истец обратилась в ГКБ N ***** ДЗМ, где вышеуказанный диагноз был подтвержден, была проведена операция в виде хирургической обработки гнойного очага с разрезом в области щеки и шеи.

***** года истец в адрес ответчика направила претензию от ***** года, полученную ответчиком ***** года, в которой просила возместить ей расходы по удалению зуба в размере ***** руб., а также возместить понесенные ею расходы по обращению за устранением последствий операции в размере ***** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Письмом N 3 от ***** года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоблюдение истцом в послеоперационный период правил ухода за операционной раной и отсутствие своей вины.

Поддерживая заявленные исковые требования, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылалась на то, что ***** года ей была оказана ответчиком услуга ненадлежащего качества, приведшая к возникновению осложнений и необходимости последующего хирургического вмешательства.

Судом, в подтверждение доводов сторон, положенных в основу требований и возражений, по делу были допрошены свидетели - сотрудники ответчика П.Д.А., Ж.С.Ю., М.Э.Н., а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ здравоохранения Калужской области " КБСМЭ".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N ***** от ***** года, имеется причинно-следственная связь между проведенной истцу ***** года операцией по удалению 38-го зуба и наступившими негативными последствиями в виде ***** подчелюстной области слева, щеки и крыловидно-челюстного пространства, решить вопрос о том, в какой мере возникшие негативные последствия явились следствием индивидуальных особенностей организма истца, не представилось возможным, ввиду отсутствия в медицинской карте истца, представленной ответчиком, необходимых записей, указывающих на конкретные назначения после выполнения операции по удалению 38-го зуба, высказаться относительно комплекса лечения истца, о наличии или отсутствии дефектов при проведении операции и в послеоперационный период, также не представилось возможным.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу стоматологической услуги по удалению ***** года 38-го зуба ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом за оказанную услугу денежные средства в размере ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика о том, что названный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а ответчиком истцу были оказаны стоматологические услуги надлежащего качества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на материалах дела не основаны. Вывод суда в этой части полностью соответствует обстоятельствам дела, мотивирован судом, подтвержден собранными по делу доказательствами.

При этом доводы представителя ответчика о надлежащем качестве оказанных истцу услуг ничем не подтверждены, доказательств таким доводам представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, имеющиеся в деле доказательства эти доводы с бесспорностью опровергают.

К тому же, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств представителем ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Само по себе несогласие представителя ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя ответчика в этой части направлены на переоценку доказательств, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Также суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с положениями ст.31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости некачественно оказанной услуги в размере ***** руб.

В указанной части принятое судом решение признается законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильно примененными нормами материального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения в указанной выше части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков заслуживают внимания, а решение в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере ***** руб. подлежит отмене с учетом нижеприведенных обстоятельств.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования М.Э.Ф. о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме ***** руб., суд первой инстанции указал, что понесенные истцом убытки связаны с устранением недостатков, допущенных ответчиком по оказанию истцу услуги ненадлежащего качества, и подтверждаются представленными истцом в материалы дела чеками.

Однако судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находя его не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии взаимосвязи между действиями ответчика по удалению 38-го зуба ***** года и получением истцом различных услуг, в том числе, и ***** года, ***** года, ***** года (л.д. N 95-97).

Представленные истцом в материалы дела чеки (л.д. N 92-94) не содержат указаний на то, что оплата по ним произведена истцом, а также указаний на перечень медицинских или иных услуг, оказанных истцу и оплаченных по этим чекам.

Представленные истцом в материалы дела договоры на медицинское обслуживание от ***** года, ***** года, ***** года (л.д. N 98-101, 108-113) не содержат перечня медицинских услуг, оказанных истцу, ввиду чего не свидетельствуют о наличии их взаимосвязи с услугой, оказанной ответчиком ***** года.

Таким образом, истцом не доказано причинение ей убытков в результате действий ответчика в истребуемой сумме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере ***** руб. у суда первой инстанции не имелось.

В суд апелляционной инстанции истец не являлась, несмотря на вызовы судебной коллегии и надлежащем извещении о времени и месте судебных разбирательств, дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между оказанной истцу ответчиком услуги ***** года и несением каких-либо расходов, не представила.

К тому же, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям закона постановленное судебное решение в части вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков не соответствует, доказательства, позволившие прийти суду к выводу о взыскании убытков в размере ***** руб., судом приведены не были, расчет убытков в данном размере также не был приведен.

С учетом этого, решение суда в части взыскания убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с одновременным принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

Проверяя вынесенное судебное решение в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней в части несогласия с размером денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции ко взысканию, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду причинения истцу вреда здоровью некачественно оказанной медицинской услугой, истец, безусловно, претерпевала нравственные и физические страдания, в связи с чем судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации определен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, без учета принципа разумности и справедливости, в связи с чем является необоснованно завышенным и подлежит снижению до ***** руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно указал, что взыскание штрафа с ответчика в пользу истца является обязательным, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и требования истца как потребителя до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и изменен размер денежной компенсации морального вреда, то подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа также подлежит изменению и составит ***** руб. ((***** +***** +*****):*****).

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, то размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины также подлежит изменению, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г Москвы от 22 апреля 2016 года отменить в части взыскания с ООО "ККС" в пользу М.Э.Ф. убытков, изменить в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины в бюджет города Москвы.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Э.Ф. к ООО "ККС" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО "ККС" в пользу М.Э.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "ККС" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***** руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика ООО "ККС" директора К.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: