Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25405/16

30 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

Судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению в размере телефон,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере сумма

установила

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании по состоянию на дата задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2813-086/Т, заключенному дата между истцом и наименование организации в размере телефон,67 руб., из которых: сумма - просроченный основной долг; телефон,05 руб. - проценты за пользование кредитом с дата по дата; сумма - неустойка по основному долгу; 82348,62 руб. - неустойка на сумму просроченной задолженности по уплате процентов, мотивируя требования тем, что заемщиком наименование организации дата было допущено нарушение обслуживания долга по кредиту. дата истцом в соответствии с п. 4.3, 4.4, 7.1.1, 7.1.5 Кредитного договора было принято решение о досрочном взыскании суммы по кредиту и в адрес наименование организации направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств до дата. До настоящего времени наименование организации кредит не возвратило, начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку не уплатило. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ответчика, в соответствии с договором поручительства от дата N 2813-086/П-02.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца наименование организации, по доверенности фио, исковые требования поддержала.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио, по доверенности фио, представитель третьего лица наименование организации, по доверенности фио, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца наименование организации, по доверенности фио, с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст.309,810,819,363 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата между истцом и наименование организации заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2813-086/Т с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) сумма Согласно п. 2.1 Кредитного соглашения, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) составляет сумма Лимит задолженности изменяется по следующему графику: с дата до дата (включительно) лимит задолженности составляет сумма

Согласно п. 6.2 Кредитного соглашения целевым назначением кредита является финансирование текущей деятельности заемщика в соответствии с Уставом.

Согласно п. 6.3 Кредитного соглашения периодом использования кредитной линии является период с дата по дата (включительно).

В соответствии с п. 6.4 Кредитного соглашения датой погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии считается дата (включительно).

Кредитором обязательства по договору исполнены надлежащем образом в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами.

дата между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 2813-086/П-02, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с наименование организации отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от дата N 2813-086/Т, заключенного между кредитором и должником.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита (основного долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя как в полном объеме, так и в части.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства поручитель обязывается в течение 5 рабочих дней с даты направления кредитором по адресу, указанному в ст. 7 настоящего договора, курьером, или заказным почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении), или телеграфным сообщением письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному соглашению с требованием исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства договор вступает в силу со дня его подписания и действует до дата (включительно).

Поскольку обязательства наименование организации выполнены ненадлежащим образом, то по Кредитному соглашению образовалась просроченная задолженность.

В силу ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.1 Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному соглашению по состоянию на дата в размере сумма, исходя из расчета истца, который судом проверен, признан арифметически верным и юридически обоснованным, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом с дата по дата; сумма - неустойка по основному долгу; сумма - неустойка на сумму просроченной задолженности по уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, исходя из экономического характера спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ст.27 АПК РФ и приведены без учета субъектного состава сторон спора, который относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку договор поручительства заключен с фио как с физическим лицом.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении представителю фио дата судебной повестки о явке в судебное заседание дата в 10:30 (л.д.13).

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: