Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-25764/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строительная компания ВИДА"

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года

по делу по иску Леонова И.М. к ООО "Строительная компания ВИДА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец Леонов И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК ВИДА" о взыскании задолженности по заработной плате в размере (_) руб., компенсации морального вреда в размере (_) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 15 августа 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "СК ВИДА", работая в должности проходчика 4-го разряда. В соответствии с трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере (_) руб. Поскольку за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года заработная плата ответчиком не выплачивалась, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Яшагина И.Т. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК ВИДА" в судебное заседание не явился.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года постановлено: Исковые требования Леонова И.М. к ООО "СК ВИДА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и неустойки за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ВИДА" в пользу Леонова И.М. в счет задолженности по заработной плате (_) руб., в счет компенсации морального вреда (_) руб., в счет расходов по оплате услуг представителя (_) руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "СК ВИДА" в бюджет г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины (_) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ООО "Строительная компания ВИДА" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Леонов И.М. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Строительная компания ВИДА" по доверенностям Грызунова Н.В., Мартыненко И.С., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Леонов И.М. на основании трудового договора от 15 августа 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "СК ВИДА", работая в должности проходчика 4-го разряда. В соответствии с трудовым договором истцу установлен размер заработной платы в сумме (_) руб., состоящий из должностного оклада в размере (_) руб., а также надбавки в размере (_) руб.

Вместе с тем, судом установлено, что за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года истцу не выплачена заработная плата, в связи с чем у работодателя перед истцом образовалась задолженность в размере (_) руб.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере (_) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (_) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (_) руб.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения по тем основаниям, что ответчик не участвовал в судебном заседании 24 декабря 2015 года, просил об отложении рассмотрения дела, однако лишен судом возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания на 24 декабря 2015 года. Материалами дела подтверждается тот факт, что представитель ответчика знал о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, и при таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по спору, вытекающему из трудовых правоотношений является юридическим лицом, суд правомерно рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате истца работодателем депонирована, и впоследствии принято решение о перечислении причитающейся заработной платы на банковскую карту бригадира Емельянова А.В., который производил расчёты с членами бригады, в том числе с истцом, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что стороны предусмотрели иной, чем установленный положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ способ получения истцом заработной платы, в том числе путем перечисления денежных средств через банковскую карту бригадира.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: