Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-25782/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа телефон,00 руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., расходы по государственной пошлине в размере ...руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, указав, что 23 ноября 2014 года истец передала фио по расписке денежные средства в размере телефон,00 руб., а тот обязался возвратить денежные средства тремя равными платежами не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с 01.12.2014 года. Однако, ответчик свои обязательства по возврату сумы займа не исполнил.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления по адресу места регистрации судебных извещений.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель ответчика фио - фио, просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика фио, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства фио извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, 810, тогда как судебные извещения направлялись ответчику по адресу: адрес, кв. 80-89.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

При этом согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства по его месту жительства в соответствии с положениями вышеприведенных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик фио был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 04 июля 2016 года постановлено определение (л.д. 48), и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 23 ноября 2014 года фио получил в долг от фио денежные средства в размере телефон,00 руб. и обязался вернуть указанную сумму, о чем фио была составлена расписка.

Согласно расписки, ответчик обязался возвращать сумму долга тремя равными платежами не позднее 15-го числа каждого календарного месяца, начиная с 01.12.2014 года. В случае отсутствия своевременного перевода, обязуется выплачивать неустойку равную ставке рефинансирования ЦБ РФ по отношению к части невыплаченной суммы. Соглашение действует с 01.12.2014 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования фио о взыскании с фио суммы основного долга по расписке от 23.11.2014 года подлежат удовлетворению.

Согласно условий договора, возврат долга осуществляется с 01.12.2014 года тремя равными платежами, то есть по сумма (телефон: 3, последний платеж ...) не позднее 15-го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, возврат должен быть осуществлен не позднее 15.12.2014 года в сумме сумма; 15.01.2015 года - ... руб.; 15.02.2015 года - ...руб.

Согласно условиям договора в случае отсутствия своевременного возврата, выплачивается неустойка в соответствии со ставкой рефинансирования РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.12.2014 года по 23.10.2015 года исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет неустойки, полагает его ошибочным и считает, что с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма, исходя из следующего расчета:

15.12.2014 года должен быть осуществлен возврат долга в сумме сумма

С 16.12.2014 года по 15.01.2015 года просрочка на сумму сумма составляет 31 день.

Неустойка составляет: ...: 360 х 8,25% х 31 = ...руб.

15.01.2015 года должен быть осуществлен возврат долга - ...руб., общая задолженность по состоянию на 16.01.2015 года составляет телефон,32 руб.

С 16.01.2015 года по 15.02.2015 года просрочка на сумму телефон,32 руб. составляет 31 день.

Неустойка составляет: телефон,32 : 360 х 8,25% х 31 = ...руб.

15.02.2015 года должен быть осуществлен возврат долга - ...руб., общая задолженность по состоянию на 16.02.2015 года составляет сумма

С 16.02.2015 года по 23.10.2015 года просрочка на сумму сумма составляет 251 день.

Неустойка составляет: телефон : 360 х 8,25% х 251 = ...руб.

Итого общая сумма неустойки составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав. Оснований предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда по искам о взыскании долга законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью двадцать две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: