Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-25801/16

26 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.О.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ю.О.Б. ( **** года рождения) в пользу Л.Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба **** руб., расходы по проведению оценки в размере ***** руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а всего **** (*****),**** рублей.

установила

Истец Л.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ю.О.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчика *****руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., расходы по отправлению телеграмм по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере **** руб., мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г*****. ***** г. по вине ответчика, проживающего в квартире N ***** по вышеуказанному адресу, произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере **** руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила **** руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Л.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ю.О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ю.О.Б., в лице представителя по доверенности, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители ответчика Ю.О.Б. по доверенности Ю.Е.В., Ю.О.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Л.Е.В. по доверенности Ш.Д.В. с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст.210,15,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и установлены следующие обстоятельства.

**** г. в квартире истца по адресу: ***** произошел залив, в результате которого жилому помещению причинены следующие повреждения: кухня, площадью 8,5 кв.м. - на потолке наблюдаются следы протечек, площадью 0,5 кв.м., на стене отслоение обоев, площадью 0,3 х 0,1 кв.м., коридор, площадью 4 кв.м. - на стене на обоях следы протечек с отслоением обоев, площадью 1 кв.м., обои улучшенного качества, на потолке следы протечек, площадью 0,3 кв.м., что подтверждается актом комиссии в составе инженера ПТО ОАО ДЕЗ Обручевского района, прораба ООО "С-М", собственника квартиры N *** от ******г., из которого также следует о необходимости выполнения ремонта за счет средств жителей квартиры N 320, в которой на момент осмотра сотрудники фирмы отключали и азбирали шланги от стиральной машины.

Из представленного Единого жилищного документа в отношении квартиры N **** следует, что собственником указанной квартиры является Ю.О.Б., который постоянно там зарегистрирован и проживает.

Согласно отчету об оценке ООО "АО" N *** от ***** г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа элементов отделки составляет **** руб.

В соответствии с договором об оказании услуг по оценке от **** г. Л.Е.В. оплачена сумма в размере ***** руб.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ю.О.Б. в пользу Л.Е.В. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере **** руб., судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ: по проведению оценки - *** руб., почтовых расходов по отправлению телеграмм **** руб. (***** + ****), расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ***** руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку залитие квартиры истца имело место в результате сантехнических проблем со стояком в ночь с **** года на **** года, ввиду ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией общедомового имущества, не нашли своего объективного подтверждения в заседании судебной коллегии. По ходатайству ответчика судебной коллегией из ОАО ДЕЗ Обручевского района был истребован и исследован в судебном заседании журнал учета заявок на ОДС за **** год, в котором отсутствуют записи об обращении **** и ***** года жильцов нижерасположенных квартир по поводу затопления в результате неисправности стояка, имеется лишь запись об обращении *** года жильца квартиры N **** о протечках в углу кухни и коридора, на потолке, и исполнении заявки путем выхода слесаря-сантехника Г.А., установившего факт отключения в квартире N **** шланга от стиральной машины фирмой жильца, что полностью согласуется а актом о заливе от ***** года.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи